Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17727/2022[88-20353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3492 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетоврению, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 3492 обратилась в суд с иском к Гудковой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудкова М.Д, Гудкова А.Д, о признании утратившими права ответчиков пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на расторжение договора найма от 17 августа 2016 г, заключенного с Гудковым Д.М, и на необоснованный отказ ответчиков в освобождении спорного жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Гудкова Е.М, несовершеннолетние: Гудков М.Д, Гудков А.Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".; и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гудковой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2016 г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3472 от 17 августа 2016 г. между войсковой частью 3492 (наймодателем) и военнослужащим Гудковым Д.М. (нанимателем) был заключен договор найма специализированного жилого помещения N по адресу: "адрес" на период прохождения службы.

Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга - Гудкова Е.М, сын - Гудков М.Д.

Выпиской из приказа командира войсковой части 3472 от 3 декабря 2018 г. N272 с/ч Гудков Д.М. исключен из списка личного состава воинской части.

Гудков Д.М. проходит службу в оперативном взводе 1 оперативной роты ОМОН "Зубр" ЦСН СР Росгвардии.

На основании дополнительного соглашения от 5 февраля 2019 г. N 1 к договору в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен его сын - Гудков А.Д.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ЦСН СР Росгвардии от 23 мая 2019 г. N 5 Гудков Д.М. включен в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда с 7 мая 2019 г. по месту прохождения службы в г. Щелково Московской области.

3 ноября 2020 г. брак между Гудковым Д.М. и Гудковой Е.М. расторгнут.

Гудков Д.М. в письменном заявлении просил исключить из указанного договора найма бывших членов семьи - Гудкову Е.М, Гудкова А.Д, Гудкова М.Д, а также расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от 25 августа 2016 г. N14/25-7512, в связи с переводом к новому месту службы, а также расторжением брака.

На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2021 г. N 2 к договору Гудкова Е.М, Гудков М.Д. и Гудков А.Д. исключены из договора как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Соглашением от 31 мая 2021 г. данный договор найма был расторгнут.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение в добровольном порядке. Однако ответчиками служебное жилое помещение в добровольном порядке не освобождено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда, является служебным, которое было предоставлено военнослужащему Гудкову Д.М. в связи с прохождением им службы. В связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения от 25 августа 2016 г. Гудков Д.М, Гудкова Е.М, Гудков М.Д, Гудков А.Д. утратили право пользования данным жилым помещением. Основания, по которым ответчик и несовершеннолетние дети не могут быть выселены из жилого помещения специализированного использования без предоставления другого жилого помещения установленные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ отсутствуют. Доказательства того, что ответчики состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что Гудков Д.М. в целях получения жилого помещения или компенсации за наём жилого помещения по месту прохождения службы соглашением от 31 мая 2021 г. расторг договор найма специализированного жилого помещения от 25 августа 2016 г. Поскольку данный договор найма прекращен, у ответчика и несовершеннолетних детей отсутствуют основания для проживания в специализированном жилом помещении.

Доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения по данному спору.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: