Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17734/2022[88-20370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Леонтьева ВА, его представителя Морозовой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Леонтьева В.В. - Дегтяревой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву Я.В, Леонтьеву В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьевой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". Леонтьев В.В. (сын), Леонтьев Я.В. и Леонтьева К.В. (внуки) также зарегистрированы в указанной квартире. В 2004 г. ответчик Леонтьев В.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Со стороны истца отсутствуют препятствия в пользовании квартирой. Леонтьев Я.В. и Леонтьева К.В. в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется. Леонтьев В.В. перестал быть его членом семьи, являлся членом семьи нанимателя до своего совершеннолетия.

Леонтьев В.В. обратился в суд со встречным иском к Леонтьеву В.А, указав, что Леонтьев В.А. создает ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, без согласования с ним произвел перепланировку в квартире- из трехкомнатной в двухкомнатную.

Просил суд возложить на Леонтьева В.А. обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 17 декабря 1981 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.А. отказано.

Встречные исковые требования Леонтьева В.В. удовлетворены.

На Леонтьева В.А. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с поэтажным планом жилого помещения, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 декабря 1981 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леонтьевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонтьев В.А. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Леонтьев В.А. (наниматель), Леонтьев В.В. (сын) с 1994 г, Леонтьев Я.В. (внук) с 2014 г. и Леонтьева К.В. (внучка) с 2021 г.

У Леонтьева В.В. отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июля 2004 г, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2010 г, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2014 г, установлено, что Леонтьев В.А. чинит препятствия в проживании Леонтьевой И.И. (супруге) и Леонтьеву В.В. (сыну) в квартире по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. определена доля Леонтьева В.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3, доля Леонтьева В.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Леонтьева Я.В. в размере 2/3 в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2008 г. на Леонтьева В.А. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с поэтажным планом жилого помещения, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 декабря 1981 г. и провести следующие работы: переоборудование дверного проема между комнатами 2 и 4, устройство перегородки в комнате 2, устройство входа на лоджию в комнате 2, устройство шкафа в коридоре 4. С Леонтьевой И.И. в пользу Леонтьева В.А. в счет компенсации затрат на проведение работ по перепланировки 20 400 руб, поскольку пришел к выводу, что перепланировка была произведена супругами в период совместного проживания одной семьей, когда их сыновья были несовершеннолетними.

Леонтьева И.И. умерла, Леонтьев В.А. до настоящего времени указанную квартиру не привел в соответствии с поэтажным планом жилого помещения, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 декабря 1981 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Леонтьева В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, исходил из наличия в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, неоднократных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, чинении ответчику и его детям препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несении Леонтьевым В.В. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не желает в нем проживать, суд первой инстанции отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.

Установив, что истцом не исполнена обязанность, возложенная на него решением суда по приведению спорной квартиры в соответствии с поэтажным планом жилого помещения, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 декабря 1981 г. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: