Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17742/2022[88-20271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО5 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25 октября 2017 г. в размере 152 694, 64 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойки на сумму взыскания за период с 23 января 2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере по 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 руб. каждому.

Исполнение решения суда в данной части отсрочено до 1 января 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО3 и ФИО1 неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 152 694, 64 руб. и штраф в размере по 50 000 руб. каждому.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Апелляционным определением этого же суда от 8 декабря 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 6 декабря 2021 г.

С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 76 347, 32 руб. и штраф в размере по 25 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2019 г.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, оплатив его стоимость в размере 3 679 388, 88 руб.

Передаточный акт объекта долевого строительства сторонами подписан 23 января 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако нарушение указанного срока были вызваны объективными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки после 23 января 2020 г, суд исходил из исполнения ответчиком 23 января 2020 г. обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменил, принял в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Определяя размер неустойки, областной суд, не усмотрел оснований для её снижения, удовлетворив требования истцов в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 152 694, 64 руб. (по 76 347, 32 руб. каждому истцу).

С учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, наличия заявления ответчика суд снизил его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истцов по 25 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконном и обоснованном снижении судом размера штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению в виду следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что исправление судом апелляционной инстанции описки фактически является изменением апелляционного определения от 6 декабря 2021 г. подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Учитывая, что в качестве истцов по настоящему делу выступало два лица, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно указал на взыскание неустойки и штрафа без учета того, что они подлежали разделу между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В связи с этим, несмотря на то, что к ответчику были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 152 694, 64 руб, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данные требования, взыскал данную сумму дважды в пользу каждого из истцов, тем самым допустив явную описку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исправил данную описку, не изменяя содержания апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного определения этого же суда от 8 декабря 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи