Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17762/2022[88-24885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т. Л. и Воронова А. Л. к Султановой В. В. о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении

по встречному иску Султановой В. В. к Воронову А. Л. и Корниловой Т. Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Султановой В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Воронова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилова Т.Л, Воронов А.Л. обратились в суд с иском к Султановой В.В, просили признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", незначительной, признать право собственности истцов, в собственности которых находятся 5/9 и 3/9 долей квартиры соответственно, на указанную долю квартиры, прекратив право собственности ответчика на нее с выплатой ответчику денежной компенсации.

Султанова В.В. обратилась со встречным иском к Воронову А.Л. и Корниловой Т.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признана незначительной доля, равная 1/9, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащая Султановой В.В.

С Корниловой Т.Л. и Воронова А.Л. в пользу Султановой В.В. взысканы в солидарном порядке в качестве компенсации её доли в указанном имуществе денежные средства в размере 543000 рублей.

Прекращено право долевой собственности Султановой В.В. на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Признано за Корниловой Т.Л. и Вороновым А.Л. право на 1/9 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.11, кв. 106; постановлено переход права собственности осуществить после исполнения обязательств Коноваловой Т.Л. и Вороновым А.Л. по выплате Султановой В.В. указанной компенсации.

Встречные исковые требования Султановой В.В. к Воронову А.Л. и Корниловой Т.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Корниловой Т.Л, Воронова А.Л. на указанное решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 16 мая 2022 г. по ходатайству представителя истцов была назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/9 доли "адрес" по адресу: "адрес", проведение которой поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз", эксперту Соломиной Н.С, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Корнилову Т.Л... Воронова А.Л, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Султанова В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 1/9 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.11, кв. 106, производство которой поручено ООО "Группа компаний "Эксперт".

Экспертиза указанным экспертным учреждение проведена, заключение экспертизы поступило в адрес суда. При разрешении спора судом первой инстанции рыночная стоимость 1/9 доли квартиры определена на основании выводов указанного заключения.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости 1/9 доли квартиры по адресу: "адрес", и поручая ее производство ООО "Центр независимых судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции указал на наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенной ООО "Группа компаний "Эксперт" судебной экспертизы, поскольку расчеты эксперта содержат математические ошибки в части весовых коэффициентов. Согласно исследовательской части заключения эксперт производит расчет рыночной стоимости 1/9 доли при предполагаемой продаже для специального покупателя - другому участнику долевой собственности. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из заявленных Корниловой Т.Л. и Вороновым А.Л. требований, обоснованных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств по настоящему делу являлось установление рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Судебная коллегия исходит из того, что в случае удовлетворения требований Корниловой Т.Л. и Воронова А.Л. доля Султановой В.В. в общем имуществе переходит в собственность истцов - остальных участников долевой собственности на это имущество, соответственно, такое обстоятельство, понижающее рыночную стоимость доли, как обременение имущества правами других собственников, отсутствует.

В этой связи назначение по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключением экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" произведен расчет рыночной стоимости 1/9 доли при предполагаемой продаже другому участнику долевой собственности (путём определения рыночной стоимости квартиры в целом и расчёте стоимости доли квартиры исходя из пропорции долей), и приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не отвечают требованиям статей 87, 216 ГПК РФ.

Иных оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу в апелляционном определении не приведено.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи