Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17780/2022[88-20373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Кудяковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудякова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что ее супругу на семью предоставлено жилое помещение на основании ордера N 258 от 21 января 1997 г. по адресу: "адрес". Полагала, что квартирой она пользуется на условиях социального найма, в связи с чем у нее возникло право на приватизацию, супруг дал согласие на приобретение ею указанной квартиры в собственность, ранее истец в приватизации не участвовала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кудяковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N258 от 21 января 1997 г, выданного Щелковской КЭЧ военнослужащему Кудякову И.П. на состав семьи два человека: он и его супруга Кудякова И.В, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кудяков И.К, Кудякова Н.В.

Согласно сведениям администрации городского округа Щелково Московской области спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности городского округа Щелково не значится.

По сведениям Минобороны России балансодержателем данного жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Ранее в приватизации Кудякова Н.В. не участвовала, супруг дал согласие на приобретение ею указанной квартиры в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, препятствующие приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно не имеет статуса служебного.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства приобщена выписка из приказа N 0254 от 22 октября 1997 г, на основании которого Кудяков И.К. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудяков И.К. изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма или по избранному месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 г, с учетом разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, спорное жилое помещение предоставлено Кудякову И.К. в качестве служебного на время прохождения службы, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений Минобороны РФ относительно передачи квартиры в собственность Кудяковой Н.В, а также что, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудяков И.К. изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма или по избранному месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит приватизации.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с отсутствием сведений о том, что оно является служебным, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: