Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17858/2022[88-20288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль Mercedes-Benz ML350, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", юго-восточнее на 2 км. СНТ "Теремок", уч. 37, произвести их раздел путем признания за ним права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, за ФИО3 - на 1/3 долю, взыскания с ФИО3 компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля, признания за ним права собственности на 1/2 долю данного жилого дома.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период брака сторон на имя ФИО3 были приобретены квартира и автомобиль. Однако большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры являлись его личными денежными средствами. Также в период брака сторон им были произведены значительные улучшения принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточнее на 2 км. СНТ "Теремок", уч. 37.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об исключении из состава совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной ею до заключения брака с ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz ML350, приобретенного на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, приобретенного ею до брака, включении в состав совместно нажитого имущества 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит Эксперт" номинальной стоимостью 10 000 руб, признав за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале данного общества.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль Mercedes-Benz ML350, 100% доля в уставном капитале ООО "Фаворит Эксперт" номинальной стоимостью 10 000 руб, произведен их раздел.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у ФИО3 прекращено право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за проданный автомобиль Mercedes-Benz ML350 в размере 56 441, 53 руб.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Фаворит Эксперт" номинальной стоимостью 5 000 руб, у ФИО2 прекращено право собственности на 1/2 долю в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела автомобиля и изменено в части распределения долей в совместно нажитом имуществе, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля отказано.

За ФИО2 признано право собственности на 177/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО3 на 177/500 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО2 в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части раздела спорной квартиры как незаконного.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 декабря 2015 г, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 10 октября 2019 г.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2015 г, заключенного с ООО "Липки 2015", на имя ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 150 000 руб.

В этот же день между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N 377912, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит сроком на 240 месяцев денежные средства в размере 2 230 000 руб. под 11, 40% годовых для инвестирования строительства жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

30 декабря 2015 г. ФИО3 на банковский счет внесены денежные средства в размере 920 000 руб.

В тот же день, с учетом указанных денежных средств и кредитных денежных средств ФИО3 произведена оплата в размере 3 150 000 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2016 г.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2019 г.

Признавая данную квартиру совместно нажитой супругами ФИО12 и производя ее раздел между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из ее приобретения в период их брака.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания спорной квартиры совместным имуществом сторон, не согласился с выводами суда в части распределения долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

Разрешая требования о разделе квартиры, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она частично была приобретена на денежные средства в размере 920 000 руб, принадлежащие лично ФИО3, что составляет 146/500 доли от всей стоимости спорного жилого помещения и 354/500 доли квартиры является совместно нажитым имуществом сторон, определив за ФИО3 323/500 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за ФИО2 - 177/500 доли.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствуют доказательства наличия у супругов ФИО11 общих денежных средств на внесение первоначального взноса в размере 920 000 руб. с учетом непродолжительного периода (менее месяца) нахождения в браке.

Из объяснений ФИО3 следует, что денежные средства в размере 920 000 руб. ей передали ее родители, при этом 750 000 руб. предварительно были сняты со счета ее деда ФИО9, остальные денежные средства были накоплены ее родителями.

Из ответа АО "Банк Русский Стандарт" от 11 ноября 2021 г. и выписок из лицевых счетов, открытых на имя ФИО9, следует, что по состоянию на август 2015 года на счетах последнего были аккумулированы денежные средства в размере 700 500 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая доли сторон в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата ее стоимости в размере 3 150 000 руб. произведена за счет личных денежных средств ФИО3 в размере 920 000 руб, которые она получила от деда и родителей, так и за счет кредитных денежных средств, полученных супругами в период брака в ПАО "Сбербанк России", в размере 2 230 000 руб. и распределил доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру пропорционально вложенным средствам.

Факт внесения личных денежных средств в спорный объект недвижимости был установлен судом апелляционной инстанции исходя из объяснений ФИО3, ответа АО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из лицевых счетов, открытых на имя ФИО9 (деда ФИО3), согласно которым он снял со счета в указанном ФИО1 в августе 2015 года денежные средства в размере 700 500 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, доказательства, предоставленные сторонами, подлежат оценки с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел относимые и допустимые доказательства, на основании которых пришел к выводу, что на приобретение указанной квартиры были использованы личные денежные средства ФИО3, не установил, кем, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью были переданы ей денежные средства и на основании какой сделки, какими доказательствами подтверждается факт наличия договорных отношений, связанных с передачей денег, являются ли данные доказательства допустимыми и могут ли они являться основанием для подтверждения факта наличия договорных отношений.

При этом суд оставил без внимания возражения ФИО2, который ссылался на наличие у сторон денежных средств для внесения указанного взноса с учетом того, что они до регистрации брака проживали совместно около трех лет и имели необходимые накопления, а также на предоставление заемных денежных средств, их погашение, том числе и частично кредита, за счет денежных средств, полученных от продажи 31 января 2016 г. принадлежащей ему квартиры, не дал оценки нотариально удостоверенному согласию ФИО3 на приобретение данной квартиры, согласно которого она будет являться их совместной собственностью

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона оценил доказательства произвольно, не приведя мотивов, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 920 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО3, а также не обосновал, в связи с чем отверг доказательства, предоставленные ФИО2

Кроме того, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данной процессуальной нормы судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сослалась на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и были приняты судом апелляционной инстанции без приведения мотивов в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. в части изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. о распределении долей в квартире, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. в части изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. о распределении долей в квартире отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи