Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17867/2022[88-19036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талибовой Е. В. к администрации городского округа Балашиха Московской области о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Талибовой Е. В. и Талибову В. М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, по кассационному представлению прокурора Московской области, кассационной жалобе Талибовой Е. В. и Талибова В. М.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Талибова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти отца Решетникова В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд со встречным иском о признании Талибовой Е.В. и Талибова В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма, выселении Талибовой Е.В. и Талибова В.М. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Талибовой Е.В. отказано, встречный иск администрация городского округа Балашиха удовлетворен.

В кассационном представлении прокурора Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Талибова Е.В, Талибов В.М. просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Решетникову В.Н. как военнослужащему, признанному нуждающимся в обеспечении жилой площадью со снятием из списков очередников (решение заседания жилищной комиссии МЧС Росии от 1 ноября 2006 г.).

15 марта 2007 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России (наймодатель) и Решетниковым В.Н. (наниматель) заключен договор N 71-н социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, находящегося в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Н. обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧС России с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации

По запросу суда в дело представлен ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 29 августа 2016 г, согласно которому заявление Решетникова В.Н. о приватизации от 24 августа 2016 г. учреждением рассмотрено, указано на невозможность принятия положительного решения в связи с отсутствием доверенности на право распоряжения федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

12 июля 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности администрации городского округа Балашиха на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Н. умер.

Истец Талибова Е.В. приходится Решетникову В.Н. дочерью.

Согласно акту осмотра, составленному по результатам обследования муниципального жилого помещения 16 сентября 2021 г, в спорном жилом помещении проживают Талибова Е.В. и её супруг Талибов В.М.

16 сентября 2021 г. ответчикам по встречному иску вручено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Талибовой Е.В. о включении спорной квартиры в наследственную массу Решетников В.Н, умершего 14 апреля 2021 г, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что наследодатель Решетников В.Н. при жизни не выразил волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В 2016 г. Решетников В.Н. обратился по вопросу приватизации в ненадлежащий орган, доказательств в подтверждение того, что к заявлению были приложены необходимые документы, материалы дела не содержат, договор на передачу квартиры в собственность им заключен не был.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа Балашиха о признании Талибовой Е.В. и Талибова В.М. не приобретшими права пользования квартирой и выселении их из квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 14, 35, 49, 57, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установил, что вселение Талибовых в спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, и их проживание в ней являются незаконным и нарушающими права администрации городского округа Балашиха, поскольку ответчики не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Решетниковым В.Н. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом установлено, что при жизни 24 августа 2016 г. Решетников В.Н. обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧС России с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и не отозвал указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения.

Факты нахождения спорной квартиры на момент обращения Решетникова В.Н. с указанным заявлением в государственной собственности и оперативном управлении ФГБУ ВНИИПО МЧС России сторонами не оспорены и материалами дела не опровергаются.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России по запросу суда был представлен ответ от 29 августа 2016 г, согласно которому заявление Решетникова В.Н. о приватизации от 24 августа 2016 г. учреждением рассмотрено, указано на невозможность принятия положительного решения в связи с отсутствием доверенности на право распоряжения федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Указанный ответ не содержит сведений по существу разрешения заявления Решетникова В.Н. о приватизации спорной квартиры, в нем указано лишь на отсутствие у учреждения доверенности на право распоряжения федеральным имуществом, при этом информация о том, кто на момент разрешения заявления осуществляет правомочия собственника спорной квартиры, находящегося в оперативном управлении ФГБУ ВНИИПО МЧС России и принимает соответствующие решения по заявлению о приватизации квартиры, в ответе отсутствует.

На то, что Решетниковым В.Н. не были поданы необходимые для принятия решения о приватизации жилого помещения документы, в ответе не указано, основания для отказа заявителю в приватизации спорной квартиры не приведены.

При этом в деле отсутствуют сведения о доведении до заявителя указанного ответа с указанием изложенных в нем мотивов.

В обоснование заявленных требований Талибова Е.В. ссылалась на то, что после заявления о приватизации в 2016 г. и неполучения на него отказа в документах на оплату коммунальных услуг в графу "тип квартиры", где ранее объект был обозначен как "государственный", были внесены изменения, статус собственности был исправлен на "частная", Решетников В.Н. был уверен, что квартира приватизирована и является его собственностью. Узнав, что квартира не приватизирована и передана в муниципальную собственность, 8 февраля 2020 г. Решетников В.Н. выдал доверенность на имя истицы, которой уполномочил истицу совершать любые действия, связанные с приватизацией квартиры, однако приватизация не была завершена по причине пандемии коронавируса, введения режима домашней самоизоляции и связанной с этим нестабильной работой государственных органов и учреждений.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения Решетникова В.Н. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое им отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ему при его жизни в приватизации спорной квартиры по предусмотренным законом основаниям, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Решетниковым В.Н. при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи