Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17894/2022[88-20376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о Долгопрудный и Лобня, ФИО1, ФИО2 об отмене ограничения в родительских правах, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Шумилкиной А.Н. и ее представителя Гольцовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Аурениус Ю.К. - Савельевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шумилкина А.Н. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о Долгопрудный и Лобня об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетней Шумилкиной М.А, 25 ноября 2008 г. рождения, и возложении обязанности по возврату ей несовершеннолетней дочери.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аурениус И.С, Аурениус Ю.К.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению суда от 24 декабря 2020 г. она ограничена в родительских правах в отношении своей дочери Шумилкиной М.А, 25 ноября 2008 г. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к ограничению ее в родительских правах в отношении дочери, она провела косметический ремонт в комнате, где имеются необходимые условия для проживания дочери.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шумилкиной А.Н. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Аурениус Ю.К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумилкина А.Н. приходится матерью несовершеннолетней Шумилкиной М.А, 25 ноября 2008 г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 24 декабря 2020 г, Шумилкина А.Н. ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери, с Шумилкиной А.Ж. взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно с перечислением денежных средств отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по го Долгопрудный.

Данным решением установлено, что Шумилкина А.Н. не могла в полной мере проявлять заботу о содержании и воспитании своей дочери, обеспечить ей благоприятную безопасную обстановку, а также отказалась от исполнения родительских обязанностей.

Несовершеннолетняя Шумилкина М.А, на основании распоряжения Министерства образования Московской области N 68-р от 20 февраля 2021 г. находится под предварительной опекой Аурениус И.С, определено место, проживания подопечного ребенка на период опеки по месту жительства опекуна.

На праве собственности Шумилкиной А.Н. принадлежит комната N 1, общей площадью 21, 3 кв.м, в квартире N 18 по ул.Дирижабельная, д.24 в г.Долгопрудный с 2013 г.

Истец работает в ООО "Опт-Юнион" в должности в бухгалтера с 15 декабря 2020 г, по месту работы характеризуется положительно, средняя заработная плата составляет 63667, 36 руб.

Исполнительных производств в Долгопрудненском ГОСП УФССП России по Московской области в отношении Шумилкиной А.Н. не имеется.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 17 августа 2021 г, проведенного отделом опеки и попечительства Минобразования МО по г/о Долгопрудный и Лобня, в жилом помещении истца произведен косметический ремонт, комната заставлена шкафами, балкон заставлен вещами и предметами мебели, имеются стесненные условия для проживания несовершеннолетней Шумилкиной М.А.

Из ответа ГКУ социального обслуживания Московской области Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полет" от 21 сентября 2021 г. следует, что Шумилкина Мария, 25 ноября 2008 г. рождения, находилась в отделении диагностики и социальной реабилитации центра с 8 декабря 2015 г. по 12 октября 2017 г. по заявлению матери, с 5 марта 2018 г. по 27 июля 2018 г. по заявлению матери, с 26 ноября 2019 г. по 20 февраля 2021 г. по акту ОДН ОП. Каждый раз при поступлении в центр девочка была неопрятна, неухожена, в грязной одежде. Мать девочки при общении с психологом инициативы не проявляла. Во время нахождения девочки в отделении диагностики и социальной реабилитации центра, мать несовершеннолетней навещала ее в субботу и воскресенье. Шумилина А.Н. неоднократно состояла на социальном патронаже в отделении участковой социальной службы. До решения суда на патронаже в УСС семья состояла с 21 августа 2020 г. по причине неисполнения Шумилиной А.Н. должным образом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а также психологических трудностей взаимодействия в семье.

16 августа 2021 г. по запросу отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный и Лобня с целью выяснения уровня привязанности малолетней Шумилкиной М.А. к биологической матери Шумилкиной А.Н, желания общаться с ней, выявление возможного психологического и иного вида насилия в семье матери, желания малолетней Шумилкиной М.А. возвратиться к матери на заседании психолого-медико-педагогического консилиума отделения сопровождения замещаемых семей, школы приемных родителей и содействия семье и ребенку при ГКУЗ МО "Краснополянский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" дано заключение и утверждены результаты психологического обследования Шумилкиной М.А, согласно которым выявлен низкий уровень привязанности ребенка к биологической матери, с большей вероятностью данные психологического обследования свидетельствуют о фактах жестокого обращения с ребенком, а именно - пренебрежение нуждами и потребностями ребенка матерью, эмоциональное насилие со стороны матери и брата, физическое насилие со стороны брата. С большей вероятностью следует предположить, что возврат малолетней в кровную семью представляется крайне "токсичной" и опасной перспективой для благополучного развития ребенка.

В суде первой инстанции несовершеннолетняя Шумилкина Мария выразила желание остаться в приемной семье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74, 76 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, учитывая заключение отдела опеки и попечительства, мнение несовершеннолетней, исходил из отсутствия доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетней Шумилкиной Марии.

При этом суд первой инстанции учел, что в комнате истца, местах общего пользования произведен косметический ремонт, внешне чисто, но захламленно, при этом места в комнате для полноценной жизни и развития ребенка не имеется (комната заставлена шкафами), одновременно с этим, психологический контакт Шумилкиной А.Н. с дочерью не налажен (несовершеннолетняя Шумилкина Мария боится мать, не хочет с ней общаться и возвращаться к ней, попросила поменять школу, чтобы не встречаться с мамой).

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Согласно статье 73 Семейного кодекса РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Семейного кодекса РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, однако не освобождаются от обязанности по содержанию ребенка.

На основании статьи 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ). Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

При рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 76 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, ограниченных в родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

Суды нижестоящих инстанции, исходя из отсутствия доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об ограничении Шумилкиной А.Н. в родительских правах в отношении несовершеннолетней Шумилкиной Марии, учитывая мнение несовершеннолетнего ребенка, а также что возвращение ребенка Шумилкиной А.Н. противоречит его интересам, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

В суде кассационной инстанции Шумилкина А.Н. поясняла, что после ограничения ее в родительских правах она с дочерью не общалась. При осуществлении звонков ей по телефону, дочь прерывала звонок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова