Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17905/2022[88-20334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения о снятии с учета по улучшению жилищных условий, его отмене и восстановлении на данном учете

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Красногорск Московской области о снятии его с учета по улучшению жилищных условий, восстановлении на данном учете.

В обоснование заявленных требований указал, что при решении о снятии его с учета по улучшению жилищных условий ответчик неправомерно учел факт его проживания в квартире супруги ФИО8 площадью 37 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, и её жилищную обеспеченность, в том числе с учетом данной квартиры и регистрации в жилом помещении по месту жительства её матери и отчима площадью 76, 3 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и подлежащим отмене решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Красногорск Московской области о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий

ФИО1 восстановлен на жилищном учете по улучшению жилищных условий с момента первичной постановки на указанный учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, его мать ФИО5 и сестра ФИО6 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий соответственно ФИО5 в связи со смертью и ФИО6 в связи с приобретение в собственность жилого помещения, с сохранением за истцом стоять в очереди на предоставление жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в квартире общей площадью 37, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности супруге ФИО8

В указанном жилом помещении также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 76, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО9 - супругу её матери

В данной квартире кроме неё зарегистрированы ФИО9 и ФИО10

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, исходя из жилищной обеспеченности ФИО1 и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 30, 31, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27 апреля 2017 г. N 130/8 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Красногорск", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из законности оспариваемого истцом решения, в связи с отсутствием нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 51 указанного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку уровень обеспеченности исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений находящихся в собственности и в пользовании ФИО1 и членов его семьи превышает учетную норму на одного члена семьи, то ответчик правомерно снял его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При этом суд обосновано принял во внимание, что семья ФИО1 состоит из трех человек, включая самого истца, имеет жилищную обеспеченность исходя из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 37, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО8, и 1/3 площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 76, 3 кв.м, в котором зарегистрирована ФИО8, на одного члена семьи 21 кв.м, то есть более учетной нормы в городском округе Красногорск Московской области (10 кв.м.).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные жилые помещения не должны были учитываться при определении жилищной обеспеченности заявителя и членов его семьи основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи