Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17913/2022[88-20315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1-Одовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Баевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Врублевский А.М. обратился в суд с иском к Баевой Е.Н, Дамба М.Г.-О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N1, заключенного 22 января 2021 г. с финансовым управляющим Дамбы Гэрэлт-Од - Богдановой Г.Н. В данной квартире сохраняют регистрацию ответчики, что препятствует истцу в реализации в полном объеме правомочий собственника жилого помещения, членами семьи собственника квартиры указанные граждане не являются.

Просил суд прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено права пользования Баевой Е.Н, Дамба М.Г.-О. квартирой по адресу: "адрес".

Ответчики выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баевой Е.Н. и Дамба Г.-О. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10 сентября 2013 г.

Закладная в пользу Банка ВТБ в счет обеспечения обязательства Дамба Г.-О. на указанную квартиру по кредитному договору от 10 сентября 2013 г. на сумму 1 500 000 руб. была подписана супругами Дамба Г.-О. и Баевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в отношении Дамба Г.-О. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н, требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными в сумме 961 460, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г. Баева Е.Н. была привлечена к участию в деле о банкротстве Дамба Г.-О. в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 г. Дамба Г.-О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Десятым Арбитражным апелляционным судом от 16 ноября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 г. отменено. Дамба Г.-О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

19 января 2021 г. Врублевский А.М. признан победителем торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22 января 2021 г. между Врублевским А.М. и финансовым управляющим Дамбы Г.-О. - Богдановой Г.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 20 сентября 2021 г.

В указанной квартире зарегистрированы: Баева Е.Н, Дамба М.Г.-О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 г. Дамба Гэрэлт-Од признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком до 12 ноября 2020 г, в дальнейшем срок был продлен до 12 января 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о пользовании ответчиками жилплощадью с собственником квартиры не имеется, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию по месту жительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что Баева Е.Н. не подлежит выселению, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Баевой Е.Н. и Дамба Г.-О, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Баева Е.Н. была осведомлена о залоге спорной квартиры, о наличии задолженности по кредитному договору и о банкротстве своего супруга. Поскольку стоимости доли Дамба Г.-О. в общем имуществе супругов было недостаточно для погашения его задолженности перед банком была произведена реализация всей квартиры с учетом доли ответчика. Принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его ипотекой находилось в совместной собственности супругов, супруга должника дала согласие на передачу общего имущества в залог, доля Баевой Е.Н. до настоящего времени не выделена ей в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество (квартира) подлежало реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Баева Е.Н, являющаяся наряду с Дамба Г.-О. созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Банком).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22 января 2021 г. Врублевским А.М. с финансовым управляющим Дамбы Г.О. - Богдановой Г.Н, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку на момент принятия судом решения данный договор не был признан судом недействительным. В случае удовлетворения иска Баевой Е.Н. данное решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой и их выселении являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: