Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17914/2022[88-20338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, переносе ограждения земельного участка

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО11, в котором просила:

взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 60 501 руб, прекратив ее право собственности на указанный жилой дом, выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования земельным участком площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложить на ФИО11 обязанность перенести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля), ФИО5 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля). Между сособственниками недвижимого имущества порядок пользования указанным имуществом не сложился. Выдел принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома в натуре невозможен в виду ветхости жилого дома. ФИО11 установлен забор в нарушении данных кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N, что нарушает права истца.

В связи со смертью ФИО11, умершего 17 марта 2021 г, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены в порядке правопреемства ФИО3 и ФИО3

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 и ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО7, путем переноса и установки по смежной кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N по т.т. N-1, в соответствии с координатами, указанными в приложении N 3 землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" от 4 февраля 2021 г. N 1576.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 33, 5 кв.м, земельный участок площадью 2 238 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля), ФИО5 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля).

Порядок пользования указанными объектами недвижимости между собственниками не сложился.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 318 Шаховского судебного района Московской области от 7 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 27 января 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" от 4 февраля 2021 г. N 1576 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:06:0100402:164.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности истца на указанный жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, что делает невозможным принудительный выкуп доли жилого дома без выкупа доли земельного участка, на котором он расположен.

С учетом того, что ранее решением суда от 7 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N, то суд исходя из ранее установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, на котором он возведен, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи