Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17915/2022[88-20317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании обеспечить подключение к электроэнергии, произвести перерасчет по показаниям прибора учета и не чинить препятствий в получении услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кутасова В.Г. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором просила: признать незаконными действия ответчика по отключению дома по адресу: "адрес", уч. 193 от электроэнергии и несоставлению акта сверки показаний индивидуальных приборов учета; обязать ответчика обеспечить за свой счет подключение жилого дома к электроэнергии; обязать ответчика произвести перерасчет согласно показаний индивидуальных приборов учета на 13 мая 2021 г. в размере 81 200 руб, не чинить препятствия по услуге электроснабжения абонента; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и трое ее несовершеннолетних детей являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", уч. 193. Услуги по энергоснабжению жилого дома оплачиваются своевременно и в полном объеме на основании показаний ИПУ. Однако 13 мая 2021 г. ответчиком без предупреждения было произведено отключение энергоснабжения дома в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. В ЕИРЦ истцу был предоставлен счет-требование на оплату задолженности в размере 85197 руб, с которой истец не согласна.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кутасовой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, уч. 193, принадлежащей Кутасовой В.Г.

Между истцом и АО "Мосэнергосбыт" 5 ноября 2014 г. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, открыт лицевой счет 33245-138-81, установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-0121206524.

10 сентября 2018 г. в указанном жилом доме был установлен новый ИПУ Меркурий 231АТ-01 N34200394

В ноябре 2018 г. на основании обращения собственника был осуществлен выезд по адресу: "адрес", уч. 193, в результате которого была-рекомендована замена ПУ в связи с выгоранием контактов, замена автоматических выключателей (автомат) на 25 А. Также были зафиксированы показания Т1- 4013, Т2 - 10898, сформирован счет на сумму 10 242, 84 руб, который Кутасовой В.Г. оплачен не был, что следует из расшифровки расчета задолженности по лицевому счету 33245-138-81.

На основании заявки Кутасовой В.Г. на установку нового ИПУ 10 декабря 2018 г. был установлен и допущен ПУ Меркурий 231 АТ-01 N35681861. Показания на дату замены составили: день Т1 - 7982, ночь Т2 - 3719, по показаниям было начислено 19 785, 12 руб, сумма к оплате на декабрь 2018 г. составила 30 027, 96 руб. и не была погашена Кутасовой В.Г. в полном объеме.

10 августа 2020 г. по инвестиционной программе ПАО "МОЭСК" на 2016-2021 г.г, разработанной соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 N977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики", на основе ранее утвержденной инвестпрограммы ПАО "МОЭСК" на 2016-2019г.г, была осуществлена замена приборов учета, прибор учета марки МИРТЕК-3 2-РУ N5200262023466 был установлен в границах балансовой принадлежности сетей.

Расчет потребления электроэнергии в жилом доме истца с августа 2020 г. по апрель 2021 г. производился на основании среднемесячного расхода ввиду отсутствия данных о показаниях приборов учета электроэнергии.

Как следует из письма ООО "МосОблЕИРЦ", в связи с согласием абонента на рассылку пакета документов по электронной почте, в адрес Кутасовой В.Г. в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию в размере 13 120, 77 руб. на адрес lk_yera@list.ru было направлено предупреждение об ограничении предоставления услуги.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии, 14 мая 2021 г. в 11 часов 00 минут было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии дома истца путем дистанционного отключения ПУ.

На дату введения ограничения режима потребления, показания ИПУ составили: Т1 - 14319, 52, Т2 - 7766, 82, Т общ. - 22086, 34.

Поскольку фактическое потребление электроэнергии превысило среднемесячный расход, был произведен перерасчет по показаниям ИПУ, размер задолженности с учетом данных показаний составил 82 174, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутасовой В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, п.п. 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что действия ответчика по приостановлению поставки электроэнергии истцу по причине неоплаченной задолженности, выполненные с соблюдением предварительного порядка уведомления, соответствуют требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Делая вывод о соблюдении ответчиком процедуры уведомления о задолженности по коммунальной услуге электроснабжения и приостановлении предоставления данной услуги, суды сослались на письмо ООО "МосОблЕИРЦ" адресованное в администрацию Одинцовского городского округа Московской области на обращение истца, из которого следует, что предупреждение направлялось на электронную почту истца; а также на уведомление АО "Мосэнергосбыт", направленное в ПАО Россети, о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Кутасовой В.Г.

Вместе с тем, текст предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения с подтверждением факта направления в адрес истца и его получения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта надлежащего письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставление коммунальной услуги лежит на АО "Мосэнергосбыт". Между тем, такие доказательства судами в подтверждение выводов о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о возможном приостановлении поставки электроэнергии в судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, выводы суда о надлежащем уведомлении истца об ограничении или приостановлении предоставления ему такой коммунальной услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова