Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17985/2022[88-20332/2022]

N 88-20332/2022

N 2-1884/2021

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь" (далее - ООО "УК "Янтарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-СВ" (далее - ООО "Техноком-СВ") о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты услуги за пользование телеантенной, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда Воронежской области 14 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Янтарь" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты услуги за пользование телеантенной, в размере 596, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 140 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, ссылаясь незаконность включения в платежные документы платы за услугу за пользование телеантенной.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Техноком-СВ".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ООО "Техноком-СВ" плату, полученную от ФИО1 в размере 646, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда Воронежской области 14 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

ООО "Техноком-СВ" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 октября 2020 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Янтарь" на основании договора заключенного с ТСН "ТСЖ Ласточка" от 29 октября 2019 г.

Между ООО "УК "Янтарь" и ООО "Техноком-СВ" 1 января 2020 г. заключен договор N 228т, с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, на техническое обслуживание системы кабельного телевидения жилых домов, в том числе указанного многоквартирного дома.

Из представленной ООО "Техноком-СВ" копии проектной документации следует, что данный многоквартирный дом оборудован слаботочными инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с ГОСТ, действовавшими на время постройки дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из обоснованности начисления платы за техническое обслуживание коллективной антенны.

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она не могла пользоваться коллективной антенной, либо ФИО1 обращалась с заявлением об отключении её квартиры от коллективной антенны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений всем имеющимся доказательствам, в том числе договору N 228т, заключенному 1 января 2020 г. между ООО "УК "Янтарь" и ООО "Техноком-СВ", судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы плата за услугу за техническое обслуживание коллективной антенны не включена в плату за содержание жилого помещения (имущества общего пользования) исходя из условий договора управления указанным многоквартирным домом от 29 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда Воронежской области 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов