Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18027/2022[88-19037/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Кисаревой О. А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Заводского районного суда города Саратова от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Кисаревой О.А, просил изъять принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа с выплатой возмещения собственникам в размере 1819256 руб. 70 коп, прекратить право собственности Кисаревой О.А. и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисарева О.А. является собственником квартиры, площадью 53, 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1996 г, зарегистрированного МУП "ГБТИ" 7 марта 1996 г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2018 г.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 9 октября 2015 г. N 737-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкций.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 декабря 2020 года N 2897 вышеуказанный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", срок расселения дома установлен по 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 960 от 21 апреля 2021 г. был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по указанному адресу.

Во исполнение указанного постановления комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ответчика направлялся проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако такое соглашение не было заключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), исходил из того, что на спорные правоотношения положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не распространяются, многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещения ответчика, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав и возражает против выплаты компенсации за жилое помещение, претендует на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт включения многоквартирного жилого "адрес" в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 декабря 2020 г. N 2897, сторонами не оспорен.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика права выбора способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

С учетом выбора ответчиком способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска комитета по управлению имуществом г. Саратова об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения являются правомерными.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи