Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18039/2022[88-20352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании денежных средств, уплаченных истцом на содержанию данного жилого помещения в размере 17 437, 54 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО3 является собственником указанной квартиры после смерти его матери ФИО8, умершей 26 февраля 2020 г, на основании завещания последней от 22 марта 2016 г. В соответствии с данным завещанием на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 на период его жизни право проживания и пользования указанным жилым помещением. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Ответчик отказывается ему возмещать расходы по оплате данных услуг.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за сентябрь и октябрь 2020 года взыскано 4 822, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 в порядке наследования по завещанию от 22 марта 2016 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО3, умершей 26 февраля 2020 г.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, которым за сентябрь-октябрь 2020 г. оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 17 437, 54 руб.

Соглашение об определении порядка участия внесении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами отсутствует.

Согласно завещанию от 22 марта 2016 г. ФИО8 завещала, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО3, возложив на неё обязанность предоставить ФИО2 на период его жизни право проживания и пользования данным жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, исходя из завещания, считал, что он подлежит освобождению от уплаты жилищно-коммунальных услуг за время проживания и пользования указанной квартирой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу, что ФИО3, являясь собственником указанной квартиры, обязана возместить истцу расходы на оплату за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за сентябрь и октябрь 2020 года.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в иной части, учитывая, что ФИО2 единолично проживает в данном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, учли разъяснения относительно их применения, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что у ответчика, как собственника квартиры, имеется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 расходы, которые он понес по оплате данных платежей.

При этом суды исходили из того, что ФИО2, являясь потребителем коммунальных услуг, должен нести обязанность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи