Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-20355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФАУГИ, ТУ Росимущества по Московской области, ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по иску ФИО1 к ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России", ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по кассационной жалобе и дополнения к ней ФИО1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Козинец А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинникова К.А. обратилась в суд с иском к ФАУГИ, ТУ Росимущества по Московской области, ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России", в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Козинец А.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России", Блинниковой К.А, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 г. между ее отцом Емельяновым С.А. и ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России" заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры. Емельянов С.А. умер 30 июля 2020 г, который при жизни выразил свою волю на участие в приватизации спорной квартиры. Она является единственным его наследником, в связи с чем полагала, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. исковые требования Блинниковой К.А. удовлетворены.

За Блинниковой К.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Козинец А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козинец А.С. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России".

В указанной квартире зарегистрированы: Емельянов С.А. с 29 сентября 2000 г. и Блинникова К.А. с 5 октября 2006 г.

26 марта 2015 г. между ФГКУ ЦПА ФСБ России и Емельяновым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N 12, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены его семьи: Блинникова К.А. - жена.

Емельянова С.А. приходился отцом Козинец А.С.

Козинец А.С. суду представлена копия заявления Емельянова С.А. от 12 августа 2019 г, в котором он просил дать согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Емельянов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Блинникова К.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, регулярно платит коммунальные платежи и платежи за найм жилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. за Емельяновым С.А. и Блинниковой К.А. было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

24 января 2020 г. Емельянов С.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Козинец А.С, право собственности которой было в установленном порядке зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, по жалобе ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России" как лица, не привлеченного к участию в деле, решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. было отменено; производство по делу в части исковых требований Емельянова С.А. было прекращено в связи с его смертью, а Блинниковой К.А. в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование отказа в иске суд исходил из того, что решения о предоставлении семье Емельяновой А.К. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение предоставлялось матери Емельянова С.А. - Емельяновой А.К. в качестве служебного на время трудовых отношений.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования ФГКУ "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Блинниковой К.А. и Козинец А.С. о признании права собственности на спорную квартиру недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлений права собственности Российской Федерации удовлетворены.

На основании постановленного решения соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРН, 29 ноября 2021 г. восстановлено право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования Блинниковой К.А. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном порядке предоставлено семье истца по договору социального найма, а поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания отказать ей в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения. При этом суд учел, что руководитель ФГКУ ЦПА ФСБ России был уполномочен заключать договор социального найма, поскольку в соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, то есть ФГКУ ЦПА ФСБ России, у которой, как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в оперативном управлении.

Отказывая в удовлетворении требований Козинец А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козинец А.С. в установленном законом порядке не приняла наследство после смерти отца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда ФАУГИ, ТУ Росимущества по Московской области, ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ России" не оспаривается.

В отсутствие в материалах дела сведений о принятии Козинец А.С. в установленном законом порядке наследства после смерти отца Емельянова С.А, умершего 30 июля 2020 г, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козинец А.С.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам Козинец А.С. и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: