Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18057/2022[88-20357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа "адрес" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Деева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июня 1995 г. умер ее отец - Боганов А.Ф. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка примерной площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками к его имуществу по закону являются дочь - Деева (Боганова, Корнилова) Г.А. и сын - Боганов В.А. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома. Земельный участок в наследственную массу не вошел, поскольку прав собственности у наследодателя на спорный земельный участок не имелось. 4 октября 2017 г. Боганов В.А. умер. После смерти брата, Деева Г.А. за принятием наследства не обращалась. Земельный участок при доме был выделен под застройку в 1940 г. семьям Богановых и Сафоновых, имел примерную площадь 1250 кв.м, был разделен, о чем имеется акт, удостоверенный Дмитровским Райсоветом. Умерший Боганов А.Ф. фактически принял наследство в виде 1/2 доли участка после смерти своей матери Богановой Н.И, но не оформил право надлежащим образом. Уточненная площадь земельного участка составляет 522 кв.м. 6 октября 2019 г. вышеуказанный жилой дом сгорел и в связи с возникшей необходимостью по восстановлению дома, а также оформлением земельного участка истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 517 кв.м. по адресу: "адрес"; установить факт принятия наследства истицей и признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома по указанному выше адресу после смерти брата Боганова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Деевой Г.А. наследства после смерти брата Богданова В.А.

За Деевой Г.А. признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома и спорный земельный участок площадью 517 кв.м. в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания за Деевой Г.А. права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Деевой Г.А. в лице представителя Сливочниковой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в иске как незаконное.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1250 кв.м.

Из архивной выписки из протокола N заседания Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при данном доме закреплен земельный участок площадью 1250 кв.м.

Наследниками к имуществу ФИО10 являются дочь ФИО1 и сын ФИО7, которые в установленном законом порядке вступили в наследство, в январе 1995 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли данного дома - по 1/6 доле каждому.

Определением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел спорного жилого дома, согласно которому в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО9 выделена часть дома в равных долях (по техническому паспорту "адрес"); в собственность ФИО13 часть дома (по техническому паспорту "адрес"); в собственность ФИО11 часть дома (по техническому паспорту "адрес"). Общая долевая собственность сторон на жилой дом прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО7 умер. В наследство после смерти брата истец не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошел пожар.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истицы направлены на признание за ней права на 1/6 долю в праве собственности на весь дом, без учета того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был разделен в натуре, и доля ФИО1, равно как и доля ФИО7 в праве собственности на выделенную часть дома согласно указанному определению суда составляет 1/2.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок при доме не сформирован и его раздел после раздела дома, не производился. Истребуемый земельный участок общей площадью 517 кв.м также не сформирован, на кадастровом учете не состоит. В связи с изложенным истица, вопреки принципу, предусмотренному пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заявив требование о формировании самостоятельного (отдельного) земельного участка до раздела единого земельного участка при доме, избрала неверный способ защиты права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок площадью 517 кв.м и долю в спорном жилом доме являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: