Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18061/2022[88-24084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в недвижимом имуществе незначительными, прекращении права собственности на доли жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незначительными 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/50 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику, взыскании с истца в пользу ФИО1 в счет стоимости указанного имущества компенсации рыночной стоимости 1/32 доли жилого дома в размере 65 353 руб, рыночной стоимости 1/50 доли земельного участка в размере 6 578 руб.; прекращении права собственности ответчика на указанные доли жилого дома и земельного участка, признании за ним права собственности на данные доли указанных объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивировал тем, что выделить принадлежащие ответчику доли жилого дома и земельного участка в натуре невозможно, интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ФИО2 - ФИО7, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 481, 3 кв.м. и земельный участок площадью 1 047 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля жилого дома и земельного участка), ФИО1 (1/32 доля жилого дома и 1/50 доля земельного участка), ФИО4 (14/32 доли жилого дома и 23/50 доли земельного участка) и ФИО9 (1/32 доля жилого дома и 1/50 доля земельного участка).

Ответчик в спорном жилом доме не проживает с июня 2010 года, земельным участком не пользуется, расходы по его содержанию не несет, не проявляя интереса в использовании спорного имущества.

ФИО1 предлагала истцу и третьим лицам купить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно отчету об оценке ООО "РОСТконсалт" от 21 июля 2021 г. N 1567/0721, размер рыночной стоимости 1/32 доли в праве на жилой дом и 1/50 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", составляет 71 930 руб, в том числе рыночная стоимость 1/50 доли в праве на земельный участок - 6 578 руб, 1/32 доли в праве на жилой дом - 65 352 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из незначительности долей принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, невозможности их выдела в натуре и отсутствия у ответчика существенного интереса в их использовании в соответствии с их целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, что доля ФИО1 в жилом помещении и земельном участке является незначительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 октября 2021 г. подлежат отклонению.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 7 октября 2021 г.

Исходя из материалов дела о данной дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена судом надлежащим образом.

Оснований для извещения ФИО1 о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2021 г, у суда не имелось.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения дела ввиду не явки в судебное заседание ФИО1

Судам первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи