Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18187/2022[88-20346/2022]

N 88-20346/2022

N 2-4991/2021

г. Саратов 18 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 7 226, 15 руб, за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 4 403, 19 руб, за период с января 2021 г. по март 2021 г. в размере 3 816, 07 руб, пени за период с января 2021 г. по март 2021 г. в размере 50, 44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, убытков, связанных с судебным взысканием задолженности в размере 2 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "КВС" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2020 г. по март 2021 г. в размере 15 445, 41 руб, пени за период с января 2021 г. по март 2021 г. в размере 50, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "КВС" является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обоснованности заявленных истцом требований, установив, что ответчик в спорный период времени не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с нее задолженность по данным платежам и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО "КВС" является ФИО3, который доверенностью от 27 ноября 2020 г. уполномочил ФИО4 представлять интересы указанной организации в суде, в том числе предъявлять исковое заявление.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов