Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18199/2022[88-19039/2022]

N 88-19039/2022

N 2-636/2021

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Удаловой (Максимовой) К.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения, коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обратилось в суд с иском к Удаловой (Максимовой) К.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 7 285, 55 руб, пени в размере 1 931, 28 руб, а чего - 9 216, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 14 апреля 2021 г. иск удовлетворен. При этом постановлено исполнение решения в части взыскания с Удаловой (Максимовой) К.С. в пользу истца задолженности в сумме 9 216, 83 рубля не производить ввиду фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 г. указанное решение мирового судьи отменено. Новым решение в удовлетворении иска ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

10 января 2022 г. Удалова (Максимова) К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 5 апреля 2021 г. в размере 14 000 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в лице производственного участка N 10/2 п. Светлый Саратовской области ЖКС N 10 (г. Оренбург) в пользу Удаловой (Максимовой) К.С. судебные расходы р в размере 10 150 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требования Удаловой (Максимовой) К.С. о взыскании судебных расходов не допущено.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на оказание юридических услуг, а также оплату государственной пошлины.

В подтверждение расчета в полном объеме с исполнителем заказчиком суду представлены расписки Шихановой Т.Ю. от 5 апреля 2021 года и 12 августа 2021 года о получении от Удаловой К.С. денежного вознаграждения в размере 9 000 руб. и 5 000 руб. за оказанные услуги правового характера по договору от 5 апреля 2021 г.

Также заявителем Удаловой К.С. при подаче апелляционной жалобы по делу была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек - ордер м от 19 мая 2021 г.).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу являются правомерными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на общедоступные сведения о размерах оплаты юридических услуг по данной категории споров, признается несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина