Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18213/2022[88-20362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52025", ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 С.В. - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 С.В. и ФИО3 А.Е. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52025", ФИО3 Л.А. о признании ФИО3 А.Е. членом семьи ФИО3 С.В, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании за ней права пользования указанным жилым помещением и регистрации по данному адресу.

Заявленные требования мотивировали тем, что 23 августа 2013 г. между истцами заключен брак, с момента регистрации которого, ФИО3 А.Е. вселилась и проживает по месту жительства супруга ФИО3 С.В. по указанному адресу, ведет с ним совместное хозяйство и имеет совместный бюджет. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказывает во включении ФИО3 А.Е. в члены семьи нанимателя и регистрации по данному адресу.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 3, выданного Министерством обороны СССР 1 декабря 1986 г, служащей Советской Армии ФИО10 Л.А. предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которую одновременно с нанимателем указанного жилого помещения вселён её сын ФИО3 С.В. 25 августа 1984 года рождения.

Указанное жилое помещение, расположенное на территории закрытого военного городка, находится в государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации, и оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть 52025".

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3 С.В.

При обращении с настоящим иском ФИО3 С.В. указал, что ФИО3 Л.А. снята с регистрационного учёта по данному адресу и выехала из квартиры на другое место жительства.

23 августа 2013 г. зарегистрирован брак между ФИО3 С.В. и ФИО3 А.Е, от которого они имеют несовершеннолетнего сына ФИО3 М.С. 18 мая 2018 года рождения.

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации отказано истцам в снятии ФИО3 А.Е. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес", и регистрации по месту жительства супруга по адресу: "адрес", Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Радьков С.В. проживает в спорном жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду, на правах нанимателя с момента выбытия из квартиры бывшего нанимателя ФИО3 Л.А, а также учел, что ФИО3 А.Е, проживая по месту жительства супруга с момента регистрации их брака, добровольно отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, расположенного в этом же территориальном образовании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25, подпункте "д" пункта 41 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 С.В. и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная квартира предоставлена ФИО3 Л.А. как военнослужащей во временное пользование на период службы на основании ордера, который истцами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 Л.А. на семью из двух человек: нее и сына ФИО3 С.В. без приобретения последним самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, принял во внимание, что решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма истцам или изменении статуса спорного жилого помещения в материалах дела отсутствует, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 г. N 1563-р г. Можайск-3 является закрытым военным городком, жилые помещения на его территории относятся к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 С.В. и ФИО3 А.Е, установив, что ФИО3 С.В, являясь членом семьи лица, получившего служебное жилое помещение, ФИО3 Л.А. не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку его права производны от прав нанимателя служебной квартиры по договору найма специализированного жилья, в связи с чем ФИО3 А.Е. не может быть вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО3 Л.А, которой было предоставлено спорное жилое помещение, выехала из него и снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о том, что спорная квартира является служебной и о том, что он и члены его семьи фактически пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение областным судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи