Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18221/2022[88-20361/2022]

N 88-20361/2022

N 2-2127/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску СН ТСН "Можайские сады" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, по кассационной жалобе Абрамовой Виктории Александровне

на решение мирового судьи N 125 Можайского судебного района от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СН ТСН "Можайские сады" обратилось в суд с иском к Абрамовой В.А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования Товарищества в размере 40 023 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 коп. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Абрамовой В.А. принадлежит на праве общей собственности (1/5 доли) земельный участок N 1520, и на праве единоличной собственности земельный участок N1525 по адресу: Московская область, Можайский район, д.Денисьево. Управление имуществом общего пользования осуществляет истец. Ответчик не является членом СН ТСН "Можайские сады" не осуществляет платежи за содержание и обслуживание имущества общества пользования. За период с 12 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. образована задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования в сумме 40 023 руб. 74 коп.

Мировым судьей судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Абрамовой В.А. в пользу СН ТСН "Можайские сады" взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущего общего пользования в сумме 40023 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменном отзыве СН ТСН "Можайские сады" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы сельского поселения Спутник от 30 декабря 2013 N 29-П утверждены границы СНТ "Можайские сады".

СН ТСН "Можайские сады" на основании договора аренды объектов недвижимого имущества общего пользования N1 от 31 декабря 2018 г. принадлежит обслуживающее земельные участки от границ планировочной структуры СН ТСН "Можайские до границ индивидуальных садовых участков, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район д. Денисьева земельные участки, занятые системами мелиорации, общий забор вдоль периметра границы планировочной структуры СН ТСН "Можайские сады" здание правления товарищества земельные участки под сооружениями для обслуживания объектов общего пользования и обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков.

Абрамова В.А. является собственником (1/5 доли) земельного участка N1520, и земельного участка N 1525 в СН ТСН "Можайские сады", членом СН ТСН "Можайские сады" не является.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом, для лиц - не членов СН ТСН "Можайские сады" за спорный период определен решениями общих собраний СН ТСН "Можайские сады", оформленных в протоколе общего собрания от 12 января 2019 г, в протоколе общего собрания от 3 мая 2019 г, протоколе общего собрания от 28 сентября 2019 г, в протоколе общего собрания от 11 мая 2021 г.

Ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры СН ТСН "Можайские сады" за период с 12 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 023 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 1 января 2019 г, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из правомерности заявленных СН ТСН "Можайские сады" требований и отсутствия доказательств оплаты ответчиком, не являющегося членом товарищества, за пользование объектами инфраструктуры СН ТСН за спорный период. Факт нахождения земельных участков указанных ответчиков на территории СН ТСН установлен судом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что пользование ответчиком принадлежащими ей земельными участками и расположенными на них строениями сопряжено с использованием инфраструктуры СН ТСН и имущества общего пользования, в связи с чем ответчик должна нести расходы на их содержание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи N 125 Можайского судебного района от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Виктории Александровне - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова.