Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18227/2022[88-20363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бабашов А.Г. обратился в суд с иском к Ефановой О.В, в котором просил взыскать в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 460034 от 4 июля 2011 г. за период с 1 августа 2016 г. по 5 июля 2021 г. в сумме 857 287 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 11 772 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2011 г. им, а также созаемщиками Ефановой О.В, Бабашовым Г.А. с ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 132 месяца под 13, 75% годовых на приобретение жилья. В период заключения данного договора он состоял с ответчиком Ефановой О.В. в браке. 1 августа 2016 г. брак между ним и ответчиком расторгнут. После прекращения брачных отношений он за счет личных денежных средств исполнял кредитные обязательства перед банком по указанному кредитному договору, в связи, с чем за период с 1 августа 2016 г. по 5 июля 2021 г. им единолично в качестве возврата кредита и процентов за пользование им банку оплачены денежные средства на сумму 2 571 862 руб. 90 коп. Истец полагал, что 1/3 часть данных денежных средств, подлежит взысканию с ответчика, как с созаемщика по вышеуказанному договору.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, с Ефановой О.В. в пользу Бабашова А.Г. взыскано в порядке регресса 1/3 часть денежных средств, оплаченных по кредитному договору за период с 4 ноября 2018 г. по 25 июня 2021 г. в размере 464 921 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины - 6 357 руб. 35 коп.

Бабашовым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2011 г. между Бабашовым А.Г, Бабашовой (Ефановой) О.В, Бабашовым Г.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 460034, по которому банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 132 месяца под 50, 5% годовых на приобретение жилья.

4 июля 2011г. между Дреминой Л.Л, Бабашовым Г.А, Бабашовым А.Г. и Бабашовой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по 1/3 доле каждый.

1 августа 2016 г. между Бабашовым А.Г. и Ефановой О.В. брак расторгнут.

Бабашов А.Г. понес расходы, связанные с погашением кредита по вышеуказанному кредитному договору, за период с 1 августа 2016 г. по 5 июля 2021 г. в размере 2 571 862 руб. 90 коп.

Ответчик при рассмотрении данного спора судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части оплаченных в погашение кредита и процентов денежных средств за период до 26 октября 2018 г.

С иском по данному делу истец обратился в суд 16 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора, истец выплаты по кредитному договору самостоятельно, без участия ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/3 от уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 857 287 руб. 63 коп. (2 571 862, 90 / 3).

Размер суммы, уплаченной в счет погашения кредита, с учетом начисленных пени по кредиту и процентам, ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что Ефанова О.В. передала 300 000 руб. истцу для погашения кредита судом не приняты во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не представлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Истец и ответчик с 4 июля 2011г. по настоящее время являются солидарными должниками по кредитному договору. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме, в связи с чем, указанный срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не согласился, исходя из того, что в соответствии со ст.196, п.3 ст.200, п.2 ст.325 ГК РФ срок исковой давности в данном споре следует исчислять как три года со дня исполнения истцом обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им за других созаемщиков по договору. Такое обязательство может быть выполнено им как полностью одним платежом, в том числе, и досрочно, так и исполняться отдельными платежами как соответствующими условиям кредитного договора по срокам таких платежей и их размерам, так и не соответствующими таковым. В связи с чем, в данных правоотношениях не применяются правила о повременных платежах, предусмотренных самим договором кредита и сроках таких платежей, указанных в договоре. Однако, в том случае, если солидарная обязанность исполнена одним из должников частично, такой должник вправе в течение трех лет с момента данной частичной оплаты обратиться с регрессным требованием о возмещении оплаченного им к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли. Основное обязательство в этом случае считается исполненным таким должником в той части, в которой им была произведена оплата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 4 августа 2016г. и по 4 октября 2018 г, пришел к выводу о том, что общий размер произведенных истцом по договору кредита платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, за период с 4 ноября 2018 г. по 25 июня 2021 г. истцом составляет 1 394 765 руб. 90 коп (2 571 862 рубля 90 копеек - 1 177 097 рублей). Доля в таких платежах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ составляет 464 921 руб. 97 коп.

Кроме этого судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном токовании норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: