Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18352/2022[88-19574/2022]

N88-19574/2022

г. Саратов 22 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2716/2021 по иску ПАО "Квадра" к Федоренкову ФИО5, Федоренковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Федоренкова ФИО7, Федоренковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Федоренкову А.В, Федоренковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что общество состоит с ответчиками в фактических отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды в "адрес". 3 по "адрес". За период с августа 2019 г. по август 2020 г. по квартире ответчиков имеется задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 21 611 руб. 65 коп, которую истец просил взыскать, а также пени в размере 741 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г, с Федоренкова А.В, Федоренковой Т.В в пользу ПАО "Квадра" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 21 611 руб. 65 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 741 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 60 коп, а всего сумму в размере 23 224 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Федоренков А.В, Федоренкова Т.В. просят об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоренкова Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Федоренков А.В. с 29 июля 1994 г. и по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

Поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного дома в спорный период осуществляло ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

За период с августа 2019 г. по август 2020 г. ответчикам начислена плата за тепловую энергию и горячую воду в размере 21 611 руб. 65 коп, которая ими не оплачена.

Разрешая требования о взыскании спорной задолженности, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

При этом мировым судьей были проверены доводы ФИО2 о неполучении в спорный период услуг по тепловой энергии и горячей воде, которые не нашли своего подтверждения.

Заявление ФИО2 в ПАО "Квадра" об установлении заглушки на горячую воду, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами спорного периода.

Представленный суду акт обследования режима теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует факт установления пломб защелок в системе горячего водоснабжения в кухне и ванной комнате также за пределами спорного периода.

Актом ПАО "Квадра" от 14 июля 2021 г. по "адрес". 3 по "адрес" в результате обследования подвального помещения зафиксирован факт подключения к "адрес" разводных трубопроводов внутридомовой инженерной системы МКД.

Актом обследования режима теплопотребления потребителя ПАО "Квадра" от 15 июля 2021 г. по "адрес". 3 по "адрес" зафиксирован факт прохождения в комнатах квартиры неизолированных трубопроводов системы отопления МКД (стояки). К стоякам подключен только один отопительный прибор в одной жилой комнате, присоединение из полипропилена. В остальных комнатах (зал, кухня, 2 жилые комнаты) отопительные приборы не подключены к стоякам, у них имеется отдельное подключение из стальных трубопроводов.

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в квартире ответчиков в спорный период услуги отопления и горячего водоснабжения.

Доводам Федоренковой Т.В. о необходимости возврата искового заявления, так как в отношении нее не выносился судебный приказ, дана надлежащая оценка, в соответствии с которой установлено, что судебный приказ выносился, однако в нем была допущена описка в отношении даты рождения и адреса регистрации Федоренковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, фактически сводятся к изложению позиции Федоренковой Т.В. по существу заявленных требований, которая получила надлежащую правовую оценку в судебных актах, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренкова ФИО9, Федоренковой ФИО10 без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина