Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А21-5818/2005 Дело по иску Управления к Администрации и Совету депутатов о признании права государственной собственности РФ на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были должным образом исследованы фактические обстоятельства дела, в частности, в материалах дела отсутствует реестр муниципальной собственности, свидетельствующий о том, что на момент обращения в суд помещение числилось в собственности Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А21-5818/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5818/2005 (судья Мельник И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Правдинский район" (далее - администрация МО "Правдинский район") и Правдинскому районному Совету депутатов о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пос. Дружба, ул. Комсомольская, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Калининградской области, Калининградская областная Дума и государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи по Калининградской области" (далее - Управление почтовой связи).

Решением от 19.12.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В суд кассационной инстанции с жалобой на названный судебный акт обратилось закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба"), которое к участию в деле не привлекалось. ЗАО "Дружба" просит отменить решение суда от 19.12.2005, считая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Территориального управления Росимущества к муниципальному образованию "Правдинский район" основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). В обоснование иска истец сослался на необоснованное, в нарушение названного постановления, включение в перечень объектов муниципальной собственности нежилого помещения, занимаемого отделением связи с 1976 года.

Суд удовлетворил требование истца исходя из следующих фактов: право собственности Российской Федерации на спорное помещение ответчик не оспорил; выделение помещения для размещения отделения почтовой связи подтверждается решением исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся от 20.06.68 N 157 "О мерах по улучшению обслуживания населения средствами связи"; согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению N 3020-1 к исключительной собственности Российской Федерации относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации; финансирование Управления почтовой связи подтверждается его учредительными документами.

ЗАО "Дружба" в кассационной жалобе указывает на то, что принятым решением нарушены его права и законные интересы. ЗАО "Дружба" ссылается на следующее: решением исполнительного комитета Правдинского районного Совета народных депутатов от 15.01.79 N 7 утвержден акт государственной комиссии от 12.01.79 о приемке в эксплуатацию клуба, сблокированного с административным зданием и спортивным залом, в поселке Дружба Правдинского района; данное здание, в котором находится помещение площадью 32,2 кв.м, этим же решением передано на баланс колхоза "Дружба" Правдинского района; ЗАО "Дружба" является правопреемником колхоза; Управление почтовой связи арендует у ЗАО "Дружба" названное помещение по договору аренды от 01.01.2003 под отделение связи. В подтверждение изложенного ЗАО "Дружба" представило копии решения Правдинского районного Совета народных депутатов, технического паспорта названного здания, договора аренды от 01.01.2003.

Данные обстоятельства не были предметом оценки арбитражного суда, в то время как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным принятое по делу решение, поскольку выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая право муниципальной собственности на помещение, истец в исковом заявлении сослался на его включение в реестр муниципальной собственности. Суд посчитал доказанным данный факт и сослался на признание администрацией МО "Правдинский район" иска.

Однако в деле отсутствует реестр либо приравненные к нему документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца с иском в суд помещение числилось в собственности муниципального образования "Правдинский район".

Кроме того, указанные в решении суда данные не позволяют идентифицировать спорный объект. В резолютивной части признано право государственной собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 32,2 кв.м в здании по вышеуказанному адресу. Однако в техническом паспорте, представленном ЗАО "Дружба", отсутствуют сведения о наличии встроенно-пристроенного помещения. В паспорте указано, что на первом этаже здания имеется помещение кладовой почты площадью 9,4 кв.м и клиентский зал площадью 22,8 кв.м (л.д. 76-78).

Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с тем, кем и когда было построено и введено в эксплуатацию названное здание, с какого времени отделение связи занимает помещение в этом здании.

Выписка Правдинского филиала дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Калининградтехинвентаризация" на листе дела 32 надлежащим доказательством, подтверждающим эти факты, не является.

Ссылка суда на решение исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся от 20.06.68 N 157 "О мерах по улучшению обслуживания населения средствами связи", которым, по его мнению, подтверждается факт выделения спорного помещения для размещения отделения связи, несостоятельна. В данном решении указано лишь на необходимость принятия мер по улучшению качества предоставления услуг связи. Сведений о выделении конкретного помещения по конкретному адресу под отделение почтовой связи в этом решении нет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

При принятии решения об отнесении спорного помещения к федеральной собственности суд исходил из того, что это помещение является имуществом учреждения, финансируемого из республиканского бюджета Российской Федерации, и сослался на пункт 2 раздела II приложения N 1 к постановлению N 3020-1. Между тем доказательства того, что на момент принятия названного постановления спорное помещение было занято учреждением, финансируемым из республиканского бюджета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приложением 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Для того, чтобы отнести спорное помещение исключительно к государственной собственности, суду следовало установить, использовалось ли оно предприятием связи на момент законодательного разграничения государственной собственности.

При таком положении решение суда следует отменить как необоснованное, принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеизложенные обстоятельства; решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Дружба" с определением его процессуального статуса; дать оценку доводам участвующих в деле лиц; в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор о разграничении права государственной и муниципальной собственности, истцу и суду следует определить, в чьем лице должно быть представлено муниципальное образование "Правдинский район", поскольку в качестве ответчиков в иске названы администрация МО "Правдинский район" и Правдинский районный Совет депутатов, а в решении суда ответчиком указана только администрация МО "Правдинский район"; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5818/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева