Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18439/2022[88-20061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с управлением недвижимым имуществом, по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области Елизарова Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" Кадейкина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Красногорская управляющая компания") обратилось в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 15 664 090, 56 руб. за предоставленные в период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г. услуги, связанные с управлением недвижимым имуществом - зданием административно-делового центра по адресу: "адрес", ранее находившимся в общей долевой собственности Марценко Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Гавриной Л.В, и решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. признанного выморочным имуществом после смерти Маренко Ю.В. в 1/2 доле.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Красногорская управляющая компания" удовлетворен, с администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана в пользу ООО "Красногорская управляющая компания" задолженность в размере 15 664 090, 56 руб. за период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г.

В кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения был допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марценко Ю.В. являлся собственником:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра общей площадью 2215 кв. м, инв. N, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, 1б1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу: "адрес":с кадастровым номером N площадью 596 кв.м.; с кадастровым номером N площадью 590 кв.м.; с кадастровым номером N площадью 1338 кв.м.

Согласно заключенному между ИП Гавриной Л.В, ИП Марценко Ю.В. (сособственники спорных объектов недвижимости) и ООО "Красногорская управляющая компания" договору управления недвижимым имуществом от 1 сентября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. ООО "Красногорская управляющая компания" приняло на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с управлением зданием административно-делового центра и земельными участками с кадастровыми номерами N и N, включая их техническое и эксплуатационное обслуживание.

По условиям указанного договора в обязанности истца входит организация и осуществление охраны здания и имущества, находящегося в здании и на земельных участках, организация технического обслуживания, включая плановый, предупредительный, восстановительный и аварийно-восстановительный ремонт всех систем и оборудования инженерно-технического обеспечения, организацию и осуществление эксплуатации всех систем и оборудования инженерно- технического обеспечения объекта, организацию и осуществление снабжения систем и оборудования объекта всеми необходимыми запасными (сменными) частями, расходными материалами, горюче-смазочными материалами, а равно всем необходимым для их нормального функционирования, организацию и осуществление вывоза ТБО (п.1.3.1 -1.3.5. договора). В целях исполнения договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц на основании сделок, заключаемых исполнителем от своего имени и за счет собственников. Исполнитель лично оказывает услуги по регулярной уборке и поддержанию надлежащего санитарного состояния здания и земельных участков (п.1.5.1.). Срок действия договора - с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. срок действия договора от 1 сентября 2011 г. установлен до 31 декабря 2020 г.

25 августа 2014 г. между Марценко Ю.В. и АО "АСТИАГ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 1 сентября 2015 г. заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, земельные участки с кадастровым номером N, N, N, цена которого определена в размере 107 542 420, 25 руб.

27 августа 2014 г. между Марценко Ю.В. и АО "АСТИАГ" был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, регистрация залога (ипотеки) в ЕГРН произведена 17 октября 2014 г.

АО "АСТИАГ" в счет исполнения договора купли-продажи платежным поручением от 29 августа 2014 г. перечислило Марценко Ю.В. денежные средства в размере 100 000 000 руб.

22 ноября 2014 г. Марценко Ю.В. умер.

После его смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, круг наследников не определен.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования ОО "АСТИАГ" о признании вышеуказанного имущества (долей в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, земельные участки с кадастровым номером N, N, N), являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 25 августа 2014 г, выморочным.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога от 27 августа 2014 г. путем их реализации на публичных торгах; с администрации г.о. Красногорск Московской области в пользу АО "АСТИАГ" взысканы денежные средства в размере 100 000 000 руб. в рамках стоимости выморочного имущества и за счет сумм, полученных от реализации с публичных торгов указанного имущества.

Указанное решение на момент разрешения настоящего спора не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Красногорская управляющая компания" ссылалась на наличие у администрации городского округа Красногорск Московской области как собственника выморочного имущества (долей в праве на имущество) обязанности по его содержанию и оплате соответствующих услуг, предоставленных истцом, при том, что собственником другой доли имущества расходы пропорционально доле собственности оплачены в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание имущества за период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 15 664 090, 56 руб. (1/2 часть от понесённых расходов - 31 328 181, 11 руб.).

В состав расходов, подлежащих взысканию, истцом включены:

расходы по оплате электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" за период с 11 января 2016 г. по 18 июня 2020 г. в размере 3 800 127, 35 руб.;

расходы по оплате электроэнергии ПАО "РОССЕТИ Московский регион" с 19 июня 2020 г. в размере 341 811, 12 руб.;

расходы по оплате комплекса технических средств охраны ООО "ОП ОСКАР ПЛЮС СБ" за период с 8 февраля 2016 г. в размере 318 000 руб, расходы по оплате технического обслуживания лифтового оборудования ООО "Лифт инженеринг" с 4 февраля 2016 г. в размере 566 400 руб.;

расходы по оплате технического обслуживания системы видеонаблюдения АО "Камсан" с 24 февраля 2016 г. в размере 868 374, 28 руб.;

расходы по оплате услуг охраны ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" за период с 5 февраля 2016 г. - 920 993, 36 руб.;

расходы по оплате услуг охраны ООО ЧОП "АЛЕКС-Безопасность" с 28 декабря 2016 г. - 9 660 000 руб.;

расходы по оплате за вывоз ТБО ООО "СПЕЦКОММУНТРАНС" за период с 14 января 2016 г. - 99 315 руб.;

расходы по оплате дизельного топлива ООО "ГАЗПЕТРОЛЕУМ" для обеспечения работы дизель-генераторной установки, посредством которой обеспечивалось получение электроэнергии для ГВС, отопления и частично освещения здания, за период с 14 января 2016 г. в размере 13 479 300 руб, расходы по оплате сервисного обслуживания инженерных сетей ООО "ИНТЕРА" за период с 31 августа 2017 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 736 160 руб. и ООО "СМУ N7" за период с 25 мая 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 537 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Красногорская управляющая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что администрация городского округа Красногорск несет ответственность по долгам наследодателя только в рамках стоимости выморочного имущества, взыскание задолженности свыше стоимости наследственного имущества противоречит требованиям законодательства. Определение подлежащей к взысканию суммы задолженности до проведения торгов по продаже выморочного имущества и определения стоимости наследственного имущества является преждевременным.

При этом суд указал на отсутствие у ответчика фактической возможности осуществлять полномочия в отношении спорного имущества, регистрационные действия в отношении него запрещены, имущество подлежит продаже с публичных торгов на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился, указав на то, что истцом по настоящему спору заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после смерти Марценко Ю.В, по оказанным услугам технического и эксплуатационного обслуживания имущества, перешедшего в собственность ответчика; данная задолженность не является долговыми обязательствами наследодателя.

Проанализировав положения статей 210, 1114, 1151 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установилафакт оказания истцом услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию спорного имущества, и с учетом того, что ответчик, являясь собственником указанного имущества, обязан нести расходы по его содержанию, взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 15 664 090, 56 руб. в виде 1/2 части расходов за период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора в силу следующего.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как собственника выморочного имущества задолженности за услуги, связанные с управлением и обслуживанием спорного имущества в период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г, то есть после смерти прежнего собственника имущества Марценко Ю.В, умершего 22 ноября 2014 г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Учет федерального имущества и ведение его реестра осуществляется на основании Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447.

Имущество казны подлежит отражению в бюджетном учете публично-правового образования, на балансах органов, осуществляющих управление государственным (муниципальным) имуществом.

Орган управления имуществом, на балансе которого находится выморочное имущество, обязан оплачивать расходы на его содержание.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что спорное выморочное имущество в реестр муниципальной собственности не включено, в ЕГРН право собственности муниципального образования не зарегистрировано в связи с наличием обременений, в том числе ареста, наложенного Благовещенским городским судом Амурской области в рамках уголовного дела, в этой связи в бюджете муниципального образования расходы на его содержание не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также ссылался также на то, что фактически спорное имущество администрации не передавалось, доступ в здание общественно-делового центра отсутствует, здание находится на закрытой территории, на спорное имущество наложен арест по уголовному делу, у администрации отсутствует возможность осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, в том числе производить оплату за его содержание в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Однако данные обстоятельства должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Так, согласно материалам дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2017 г. по уголовному делу N25007227, возбуждённому 10 февраля 2015 г. в отношении Вишневского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения путем растраты денежных средств в особо крупном размере в сумме 318 713 577 руб, принадлежащих Министерству обороны РФ, был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Марценко Ю.В. (подозреваемый по делу), в виде запрета распоряжаться данным имуществом до рассмотрения уголовного дела по существу.

После вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. о признании спорного имущства выморочным администрация обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество на основании решения суда.

Уведомлениями N N, N, N, N от 29 декабря 2017 г. регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество, в связи с отсутствием в представленном судебном акте указания на признание за заявителем права собственности на имущество, заявленное к государственной регистрации, а также в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, принятого постановлением от 9 февраля 2017 г. Благовещенского городского суда Амурской области по делу NА005-20/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от 4 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 2 июля 2018 г.) в удовлетворения заявления администрации городского округа Красногорск к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании вышеуказанных решений регистрирующего органа от 29 декабря 2017 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на имущество, признанное выморочным решением Красногорского городского суда Московской области, обязании совершить регистрационные действия отказано. Установлено, что действия регистрирующего органа при вынесении решения о приостановлении соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер, направленных на оформление права собственности на спорное имущество, которое являлось необходимым для его закрепления за муниципальным предприятием, учреждением либо включения в состав муниципальную казны, постановки на баланс органа управления имуществом муниципального образования и оплате расходов на его содержание за счет средств бюджета муниципального образования.

При этом судами было установлено, что 27 августа 2014 г. между Марценко Ю.В. и АО "АСТИАГ" был заключен договор залога спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств Марценко Ю.В. по предварительному договору купли-продажи от 25 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1 статья 346 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выяснил условия договора залога относительно того, у кого остается предмет залога и кто с момента заключения договора будет использовать его по назначению, каким образом будет осуществляться его использование и содержание.

Порядок пользования зданием административно-делового центра и земельными участками между сособственниками до 22 ноября 2014 г. (дата смерти Марценко Ю.В.), а также фактическое использование указанных объектов после 22 ноября 2014 г. судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, обоснованность заявленных ко взысканию с ответчика расходов за услуги, связанные с управлением и содержанием здания административно-делового центра, за период с 11 января 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 1/2 части понесенных истцом расходов, судом апелляционной инстанции не проверена; не выяснено, кем фактически осуществлялось потребление указанных услуг в спорный период.

При этом согласно объяснениям представителя истца ООО "Красногорская управляющая компания" Кадейкина В.В. в суде кассационной инстанции в фактическом пользовании при жизни Марценко Ю.В. находилась левая часть здания, которая после его смерти была законсервирована.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи