Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18450/2022[88-20907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа "адрес" об установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью, он проживает с 1987 года. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО5 на состав семьи из трех человек, в том числе истца. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, в спорной квартире никто не зарегистрирован, истец фактически осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Однако ответчик отказывается заключать с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт постоянного (преимущественного) проживания ФИО1 по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Богородского городского округа Московской области заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении факта постоянного (преимущественного) проживания истца по указанному адресу отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещений и апелляционного определения как незаконных.

Администрация Богородского городского округа Московской области в отзыве на жалобу её разрешение оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Ранее указанная квартира была предоставлена на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ногинского городского Совета народных депутатов, ФИО5 (матери истца) на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО1

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире после её смерти никто не зарегистрирован.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства отца ФИО6 по адресу: "адрес". По данному адресу также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца об установлении факта преимущественного проживания в вышеуказанной квартире, суд первой инстанции, исходил из доказанности данного факта на основании свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения суд, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ФИО1 с требованиями о регистрации его месту жительства в спорной квартире и включении его в договор социального найма данного жилого помещения не обращался, а также учел отсутствие доказательств о наличии согласия основного квартиросъемщика на регистрацию истца в качестве члена её семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении факта преимущественного проживания истца по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что ФИО1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался по месту жительства отца - "адрес", а в последующем в данном жилом помещении зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь, сохраняя регистрацию по иному адресу более 18 лет.

Кроме того, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (за несколько месяцев до её смерти) заключила договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, не включив в него ФИО1, как члена семьи нанимателя, проживающего в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания факта преимущественного проживания истца в указанной квартире и возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение в неотмененной части, и суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 возникло законное право пользования спорным имуществом, не имеется оснований для признания факта его преимущественного проживания в указанной квартире и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов "адрес" и "адрес" и "адрес", регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Статьей 2 названного Закона Российской Федерации и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судами ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он вправе был пользоваться спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи нанимателя, и таковым его признавала ФИО5, то не установлен факт пользования данным жилым помещением на законных основаниях.

Напротив, судом установлено, что ФИО5 не включила в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как члена её семьи, проживающего в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи