Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18535/2022[88-19739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырев А.В. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (далее по тексту - ООО "УК "ЛАД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес", в размере 177 357 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 88 678 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козырева А.В. к ООО "УК "ЛАД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отказано. С Козырева А.В. в пользу ООО "Олимп-Эксперт" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Лад", взыскания судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым с ООО "УК "Лад" в пользу Козырева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 357 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 89 178, 50 руб, расходы по оплате досудебного исследования индивидуального предпринимателя ИП Казурова И.В. от 8 июня 2021 г. в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980, 37 руб. С ООО "УК "Лад" в пользу ООО "Олимп-Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Лад просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Козырев А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по вышеуказанному адресу, в том числе в части выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет ООО "УК "Лад".

Ответственность ООО "УК "Лад" при управлении указанным МКД застрахована в СПАО "Ингосстрах" от 23 июля 2020 г, срок действия договора - с 23 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 1 февраля 2021 г. доступ в указанную квартиру был обеспечен, однако произвести осмотр общедомовых инженерных коммуникаций (стояки ГВС, ХВС) не представилось возможным, поскольку они закрыты коробом, владельцу квартиры предписано произвести демонтаж короба в срок до 31 марта 2021 г. для осмотра.

25 мая 2021 г. произошел залив квартиры Козырева А.В, о чем 26 мая 2021 г. составлен соответствующий акт о заливе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Олимп-Эксперт" от 8 ноября 2021 г. причиной залива квартиры истца являются глубокие коррозионные процессы, повлекшие разрушение отвода трубопровода горячего водоснабжения в месте расположения резьбы, резьбового соединения с шаровым краном, к которому подключен полотенцесушитель, произошел разрыв соединений между стояком и полотенцесушителем.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива определена в размере 97 957 руб, стоимость повреждения имущества (кухонный гарнитур, стенка, диван, два шкафа распашных, прихожая) - 53 900 руб, рыночная стоимость ноутбука на дату залива - 20 100 руб, стиральной машины - 5 400 руб. Ремонт ноутбука и стиральной машины нецелесообразен.

Кроме того, в экспертном заключении указано о невозможности дачи ответа в части отступления от проектной документации (переустройства) системы горячего водоснабжения в монтаже полотенцесушителя.

Эксперт Козлов Н.А. выводы заключения поддержал, пояснил, что сотрудники управляющей компании имели возможность осмотреть общее имущее в квартире истца через люк, имеющийся в ванной комнате с помощью специальных технических средств. Однако, поскольку ржавчина была расположена внутри крана (резьбового соединения), управляющая компания не смогла бы это обнаружить при осмотре стояков 1 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 17, 29, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N491), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее по тексту - Правила N25), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, далее по тексту - Правила N354), установив факт закрытия истцом стояков ГВС и ХВС конструкцией, объективно составляющей стенное покрытие и закрывающей свободный доступ к инженерным сетям, пришел к выводу о невозможности осмотра указанных коммуникаций управляющей организацией, и, соответственно, о несостоятельности доводов истца о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО "УК "Лад", не согласился.

Проанализировав положения статей 160 ЖК РФ, пункта 13 Правил N491, пункта 10 Правил N25, пунктов 32, 34 Правил N354 применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что причиной залива квартиры истца является порыв стояка до первого отводного крана, то есть в зоне ответственности управляющей организации, при этом изменения в конструкцию стояка либо их замена истцом не производились, и указал на недоказанность ООО "УК "Лад" надлежащего исполнения обязанности по периодическому осмотру и проведению мероприятий, которые бы обеспечивали надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклонила доводы ООО "УК "Лад" об отсутствии у сотрудников управляющей организации доступа к общедомовым системам водоснабжения со ссылкой на акт осмотра жилого помещения истца от 1 февраля 2021 г, указав на то, что после истечения срока, представленного истцу для демонтажа короба (до 31 марта 2021 г.), каких-либо мер, направленных на обеспечение осмотра и надлежащей эксплуатации общего имущества, до момента залива ответчиком предпринято не было, что свидетельствует о наличии бездействия с ее стороны, выразившегося в несвоевременном установлении коррозионных процессов в стояке горячего водоснабжения и несвоевременном принятии надлежащих мер к недопущению прорыва стояка.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Козырева А.В. к ООО "УК "Лад" и новым решением взыскал с ООО "УК "Лад" в пользу Козырева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 357 руб, и на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 89 178, 50 руб, судебные расходы.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на СПАО "Ингосстрах", поскольку по условиям договора страхования указанный случай не является страховым.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "ЛАД" в пользу Козырева А.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "УК "Лад" в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы об отсутствии вины в заливе квартиры истца, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что после истечения срока, представленного истцу для демонтажа короба (до 31 марта 2021 г.), ООО "УК "Лад" каких-либо мер, направленных на обеспечение осмотра и надлежащей эксплуатации общего имущества, до момента залива предпринято не было, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам при разрешении спора по исковым требованиям Козырева А.В. к ООО "УК "Лад" не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "УК "Лад" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора страхования указанный случай не является страховым. Данные выводы судом апелляционной инстанции не мотивированы со ссылкой на условия договора страхования от 23 июля 2020 г. и установленные по делу обстоятельства. В возражениях на иск СПАО "Ингосстрах" не ссылалось на то, что причинение вреда в результате залива квартиры истца 25 мая 2021 г. не является страховым случаем.

В этой связи указанный вывод, хотя и не повлиял на правильность апелляционного определения в части разрешения спора по иску Козырева А.В. к ООО "УК "Лад", но подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы суда о том, что данный случай (от 25 мая 2021 г.) не является страховым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи