Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18542/2022[88-21151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), просила взыскать:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Люб101-7(кв)-1/18/12(1)(АК) от 23 ноября 2019 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 16 852, 96 руб, - стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 306 371, 70 руб, - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за периоды с 18 апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г. в размере 257 352, 23 руб, с 15 июля 2021 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости расходов за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки, - неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 11 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 12 254, 87 руб, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 7 000 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 144 711, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, оформлению доверенности в размере 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мегаполис" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО "Мегаполис" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-7(кв)-1/18/12(1)(АК) в отношении строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 220, на 18 этаже подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 19, 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес".

Цена договора составила 3 304 501, 20 руб. Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом в полном объеме и в установленном договором сроки и порядке.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 17 апреля 2021 г.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17 апреля 2021 г, подписанному застройщиком и участником долевого строительства, объект долевого строительства имеет строительные недостатки и дефекты (63 позиции).

Для подтверждения факта наличия недостатков и дефектов объекта долевого строительства истцом суду предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А21-0610/8-2 от 10 июня 2021 г, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта переданной ФИО2 квартиры, составляет 306 371, 70 руб.

С целью установления наличия строительных недостатков и дефектов в спорной квартире и определения стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Инсайт".

Из заключения данной экспертизы от 15 сентября 2021 г. N 7058/2021 следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технического регламента и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 144 711, 83 руб.

Досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 19 июня 2021 г. одновременно с исковым заявлением.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда 20 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о выплате указанной неустойки в добровольном порядке, в связи с тем, что досудебная претензия о выплате неустойки, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств до подачи иска в суд ответчику не направлялась, а также из злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего ответчику досудебное заключение с целью его проверки и принятия решения по выплате расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что право требования неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства возникает только при неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда ответчиком.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срок устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в срок, который установлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены стоимости работ по устранению недостатков.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, являлось выяснение вопроса о том, имелись ли недостатки в объекте долевого строительства и подлежали ли они устранению застройщиком, выполнены ли работы по устранению недостатков в установленный законом срок.

При осмотре объекта долевого строительства 17 апреля 2021 г, как установили суды обеих инстанций, были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, наличие которых по вине застройщика подтверждено в ходе судебного разбирательства заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" от 15 сентября 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что ответчиком не выполнены работы по устранению недостатков выявленных при осмотре квартиры 17 апреля 2021 г, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, направив претензию о выплате данной неустойки.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора относительно качества объекта долевого строительства между сторонами по данному делу на момент передачи вышеуказанной квартиры застройщиком участнику долевого строительства, и не устранение данных недостатков, возникших по вине ООО "Мегаполис", на момент принятия судом решения, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ввиду того, что ФИО2 до обращения в суд не обращалась к ответчику с претензией.

Суды не привели мотивов, на основании которых акт осмотра объекта долевого строительства от 17 апреля 2021 г, не может быть рассмотрен как претензия к его качеству, при наличии в нем указаний на многочисленные недостатки переданной истцу квартиры.

Кроме того, с учетом вышеприведенных правовых норм является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит взысканию в его пользу в связи с тем, что соответствующие требования были заявлены в период рассмотрения спора.

При этом суды установили факт предъявления истцом соответствующей претензии ответчику в досудебном порядке 19 июня 2021 г, которая ООО "Мегаполис" добровольно удовлетворена не была. Поскольку исковое заявление ФИО7 принято к производству суда 20 июля 2021 г, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока со дня предъявления застройщику соответствующего требования, а судами установлен факт наличия в объекте долевого строительства недостатков и признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Нельзя признать законным вывод суда о том, что право требования неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства возникает только при неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи