Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18544/2022[88-20434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" к Смирновой Т.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смирновой Т.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Смирновой Т.В. и ее представителя Смирнова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее по тексту - ООО "УК Комфорт") обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг N от 12 декабря 2015 г. за период до 4 марта 2020 г. в размере 70 659, 87 руб, неустойку за период с 15 декабря 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 5 078, 92 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2021 г. исковые требования ООО "УК Комфорт" удовлетворены, со Смирновой Т.В. в пользу ООО "УК Комфорт" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 70 659, 87 руб, неустойка за период с 20 января 2019 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 5 078, 92 руб.

Дополнительным решением того же суда от 16 июля 2021 г. указан период взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 659, 87 руб.- с января 2019 г. по 4 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанции при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу 4 марта 2020 г. решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. по делу N по иску Смирновой Т.В. к ООО "УК Комфорт" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12 декабря 2015 г. N 89, Смирнова Т.В. с 10 августа 2015 г. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенного на территории коттеджного поселка "Заповедный парк 2".

ООО "Управляющая компания "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников от 12 декабря 2015 г. осуществляет управление территорией коттеджного поселка "Заповедный парк 2".

12 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор N 89 на предоставление услуг в коттеджном поселке "Заповедный парк-2" сроком на 1 год.

По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: базовые услуги, в т.ч. обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию поселка, осуществление обхода поселка; вывоз мусора и размещение мусорных контейнеров, освещение и энергообеспечение МОП - уличное освещение и детской площадки, энергообеспечение КНС, ВЗУ, КПП; информирование и смс-рассылка собственникам, в случае аварийных отключений, профилактических работ и прочих уведомлений, интернет обеспечение КПП; уборка территории поселка; дополнительные услуги, в т.ч. комендант поселка; чистка внутри поселковых дорог от снега в зимнее время в период с октября по март; услуги спецтехника; штатные электрики и сантехники; отдельные, разовые услуги, не входящие в состав обязательств по договору, полный перечень оказываемых услуг определен договором.

Смирнова Т.В. обязалась своевременно оплачивать услуги, оказанные ООО "Управляющая компания "Комфорт" по настоящему договору, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Стоимость и перечень услуг определены в приложении N1 к договору на основании решения общего собрания собственников посёлка.

Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору не по вине управляющей компании она вправе потребовать от собственника выплаты неустойки в размере 0, 1% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С целью оказания услуг по вышеуказанному договору ООО "Управляющая компания "Комфорт" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Оплата услуг по договору N 89 от 12 декабря 2015 г. осуществлялась Смирновой Т.В. до октября 2018 г. включительно.

Вступившим в законную силу 4 марта 2020 г. решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. по делу N иск Смирновой Т.В. к ООО "УК Комфорт" о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 12 декабря 2015 г. удовлетворен.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Комфорт" ссылалось на то, что задолженность ответчика по договору N от 12 декабря 2015 г. по состоянию на 4 марта 2020 г. составляет 70 659, 87 руб, в марте 2020 г. в адрес ответчика были направлены уведомление и требование об оплате задолженности, однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные ООО "УК Комфорт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, установилфакт оказания истцом ответчику услуг по договору N от 12 декабря 2015 г. до 4 марта 2020 г, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с января 2019 г. по 4 марта 2020 г. в размере 70 659, 87 руб, а также неустойки за период с 20 января 2019 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 5 078, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Смирновой Т.В. факт заключения с ООО "УК "Комфорт" договора оказания услуг N от 12 декабря 2015 г. не оспорен; стоимость услуг по управлению коттеджным поселком, на территории которого расположены объекты недвижимости ответчика, определена условиями договора, действующего до момента его расторжения вступившим в законную силу 4 марта 2020 г. решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г.

В материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг по договору за спорный период, составленные истцом по лицевому счету ответчика по объекту по адресу: "адрес", с указанием наименования услуг, их объемов, тарифов по видам оказанных услуг, начисленных сумм.

Факты оказания истцом услуг по договору в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате судами установлены, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи выводы нижестоящих судом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг за спорный период и неустойки являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи