Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-18564/2022[88-22688/2022]

N 88-22688/2022

N 2-536/2021

г. Саратов 19 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волоколамского городского суда от 2 июля 2021 г. исковые требования Бойкова И.В. удовлетворены, встречные исковые требования Иванова И.А. удовлетворены частично.

Бойков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова И.Л. судебных расходов: на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, на оплату строительно-технической экспертизы, выполненную ООО "АРТХИ" - 43 800 руб, государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 584, 24 руб, расходов на оплату строительно-технической экспертизы, выполненную ООО "Строительно экспертные работы - Клин" - 86 326, 40 руб, на оплату выписок из МФЦ - 2 020 руб, расходов на юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N01/23/2021 от 23 января 2021 г. - 25 000 руб.

Иванов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойкова И.В. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовых расходов - 511, 61 руб, по оплате выписок из ЕГРН - 130 руб, по оплате заверенных дубликатов правоустанавливающих документов - 680 руб, по оплате услуг ООО "Геостройсервис" - 15 700 руб, по оплате услуг представителя - 65 000 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. заявления Бойкова И.В. и Иванова И.А. удовлетворены частично.

С Иванова И.А. в пользу Бойкова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 584, 24 руб, расходы по составлению заключения ООО "АРТХИ" - 21 900 руб, расходы по составлению строительно-технической экспертизы ООО "Строительные экспертные работы - Клин" - 43 163, 20 руб.

С Бойкова И.В. в пользу Иванова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 511, 61 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 130 руб.

Апелляционным определение судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть определения суда, указанием о зачете судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и взыскании с Иванова И.А. в пользу Бойкова И.В. судебных расходов в размере 64 005, 83 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда от 2 июля 2021 г. исковые требования Бойкова И.В. к Иванову И.А. о выделе доли жилого дома удовлетворены, встречные исковые требования Иванова И.А. к Бойкову И.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, взыскании компенсации заявленные истцом удовлетворены частично, спорный жилой дом признан домом блокированной застройки, произведен его раздел, с Бойкова И.В. в пользу Иванова И.А. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в размере 39 600 руб.

В ходе рассмотрения дела Бойковым И.В. понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате почтовых расходов - 584, 24 руб, по составлению заключения ООО "АРТХИ" - 43 800 руб, по составлению строительно-технической экспертизы ООО "Строительные экспертные работы - Клин" - 86 326, 40 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, справедливости и взаимности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бойкова И.В. и взыскании с Иванова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. и почтовых расходов - 584, 24 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Бойкова И.В. на оплату экспертных заключений, подлежат взысканию с Иванова И.А. пропорционально долям в праве собственности, то есть в сумме 21 900 руб. за экспертное заключение ООО "АРТХИ" и в сумме 43 163, 20 руб. за заключение ООО "Строительные экспертные работы - Клин".

Также судом установлено, что при рассмотрении дела Ивановым И.А. понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 511, 61 руб. и расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 130 руб.

Разрешая заявленные требования Иванова И.А, учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения встречных исковых требований Иванова И.А, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бойкова И.В. в пользу Иванова И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходов - 511, 61 руб, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1 130 руб.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом принимая во внимание, что с Иванова И.А. в пользу Бойкова И.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 90 947, 44 руб, а с Бойкова И.В. в пользу Иванова И.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 26 941, 61 руб, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных расходов, в связи с чем, с Иванова И.А. в пользу Бойкова И.В. взыскал судебные расходы в размере 64 005, 83 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционным определение судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова