Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18575/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Лирмяну Р. А, Балукову Ю. Ю.чу, Березкиной К. В, Ковали Р. С, Буглак Н. И, Горбачевой И. С, Каменской Л. П, Орбелян Ю. А, Плетневу Ю. Н, Тищенко С. О, Усову О. В, Хвалынскому А. В, Хухоревой Т. В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лирмяна Р. А, Балукова Ю. Ю.ча, Горбачевой И. С, Тищенко С. О, Хвалынского А. В, Хухоревой Т. В, в лице представителя Щербакова А. Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" Шлыкова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее по тексту - ООО "ПСО-Терма") обратилось в суд с иском к Лирмяну Р.А, Балукову Ю.Ю, Березкиной К.В, Ковали Р.С, Буглак Н.И, Горбачевой И.С, Каменской Л.П, Орбелян Ю.А, Плетневу Ю.Н, Тищенко С.О, Усову О.В, Хвалынскому А.В, Хухоревой Т.В, просило взыскать с ответчиков задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В том числе, в пользу ООО "ПСО-Терма" взысканы:

с Лирмяна Р.А. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (далее по тексту - НП "Русская деревня") за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 56 970 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 426, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее потексту - ГК РФ), начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.;

с Балукова Ю.Ю. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 102 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 3 942, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.;

с Горбачевой И.С. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 219 480 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 8 463, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.;

с Тищенко С.О. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 240 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 9 287, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.;

с Хвалынского А.В. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 234 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 9 037, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.;

с Хухоревой Т.В. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 240 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 9 287, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горбачева И.С, Лирмян Р.А, Балуков Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухорева Т.В, Хвалынский А.В. в лице представителя по доверенности Щербакова А.Н. просят об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лирмяну Р.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:65 общей площадью 1 899 кв.м.

Балукову Ю.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 852 +/- 20 кв.м.

Горбачевой И.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 829 кв.м.

Тищенко С.О. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 007 кв.м.

Хвалынскому А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 953 кв.м.

Хухоревой Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 007 кв.м.

Указанные земельные участки находятся в границах коттеджного поселка некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (НП "Русская деревня")

Коттеджному поселку НП "Русская деревня" на праве собственности принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта; благоустройство общественных мест; организацию мусоросборника; чистку снега зимой; чистку, мойку дорог и тротуаров весной, осенью и летом; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем; предоставление права использования внутрипоселковой канализации; обслуживание внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций и оборудования; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник); эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения; уборку территории; обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания коттеджного поселка НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в размере 600 руб. за 100 кв.м площади земельного участка в месяц. С 2012 г. данная стоимость не изменялась.

14 июня 2019 г. между ООО "ПСО-Терма" и коттеджным поселком НП "Русская деревня" заключен договор N 1 на аренду всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности коттеджному поселку, а также обслуживание данного имущества в качестве управляющей компании. В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки в соответствии приложением, передающиеся в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на них, которые являются собственностью арендодателя в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и прочее.

ООО "ПСО-Терма" подготовило и направило в адрес жителей коттеджного поселка, в том числе ответчиков по настоящему спору, договор управления коттеджным поселком НП "Русская деревня", в соответствии с которым ООО "ПСО-Терма", являясь управляющей компанией, предоставляет жителям коттеджного поселка в пользование объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации), находящиеся на его территории, обслуживание которых производит в соответствии с актом разграничения ответственности по базовому перечню услуг, плата взимается на основании соглашения о цене, которое является неотъемлемым приложением к договору.

Названный договор Горбачевым И.С, Лирмян Р.А, Балуковым Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухоревой Т.В, Хвалынским А.В. подписан не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПСО-Терма" ссылалось на то, что с 14 июня 2019 г. фактически осуществляет содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" в качестве управляющей организации. Ответчики, являясь собственниками земельных участков на территории партнерства, несвоевременно и не в полном объеме осуществляли платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений, размер которой определен на основании решения общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 г.

Возражая по доводам иска, ответчики указали на отсутствие каких-либо обязательств перед ООО "ПСО-Терма", поскольку право собственности истца на объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) не зарегистрировано, размер применяемых тарифов за пользование указанными объектами необоснован.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСО-Терма" к Горбачевой И.С, Лирмяну Р.А, Балукову Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухоревой Т.В, Хвалынскому А.В.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня", объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 года N 1; с 14 июня 2019 г. истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП "Русская деревня"; у указанных ответчиков как собственников земельных участков, расположенных на территории НП "Русская деревня", возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом (сервисных услуг), которую они в спорный период (с июля 2019 г. по февраль 2021 г.) не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 15 марта 2021 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Проанализировав представленные доказательства: договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом услуг и работ по обслуживанию территории и инфраструктуры коттеджного посёлка.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен на основании утвержденного НП "Русская деревня" тарифа - базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке, утверждённый решением общего собрания коттеджного поселка НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчикамиденежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу НП "Русская деревня" является некоммерческой организацией, образованной путем добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью обслуживания земельных участков. Основной целью создания партнерства является деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории.

Судом установлено, что ответчикам Горбачевой И.С, Лирмяну Р.А, Балукову Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухоревой Т.В, Хвалынскому А.В. принадлежат на праве собственности земельные участки на территории указанного партнерства.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Факт передачи коттеджным поселком НП "Русская деревня" объектов инфраструктуры поселка, на территории которого находятся объекты недвижимости ответчиков - заявителей жалобы, истцу на основании договора от 14 июня 2019 г. судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

На заключение какого-либо договора, соглашения с НП "Русская деревня" относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположены земельные участки ответчиков, Горбачева И.С, Лирмян Р.А, Балуков Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухорева Т.В, Хвалынский А.В. не ссылалась.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц. С 2012 г. указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", в пределах которой расположены земельные участки заявителей, ими не оспорен.

Сведения о внесении заявителями платы за содержание имущества коттеджного поселка в спорный период иной организации в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "ПСО-Терма" направляло в адрес ответчиков уведомления о необходимости заключения договора управления поселком "Русская деревня", который ответчиками Горбачевой И.С, Лирмяном Р.А, Балуковым Ю.Ю, Тищенко С.О, Хухоревой Т.В, Хвалынским А.В. подписан не был.

Сведения о том, что указанные ответчики предлагали истцу заключить договор на обслуживание инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обосновывая, в том числе, иной размер стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, которые исследованы судами при разрешении спора.

В этой связи довод жалобы о неустановлении судом размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества партнерства подлежит отклонению.

Справедливость баланса интересов истца и ответчиков в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке, утвержденной решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 г, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы и дополнения ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лирмяна Р. А, Балукова Ю. Ю.ча, Горбачевой И. С, Тищенко С. О, Хухоревой Т. В, Хвалынского А. В. в лице представителя по доверенности Щербакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи