Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18580/2022[88-19721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирь М.С. к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение Красногорского городского суда Московской области от11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чигирь М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее по тексту - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о признании права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Чигирь М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН за ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области N от 23 декабря 1993 г.

Спорное жилое помещение в виде комнаты N в "адрес" вышеуказанного жилого дома было предоставлено АООТ "Красногорский механический завод им.С.А.Зверева", правопреемником которого является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", матери истца - Чигирь А.Н. на основании ордера N от 6 января 2004 г.

Согласно выписке из домовой книги, Чигирь М.С. с 10 марта 2004 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал.

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", рассмотрев обращение Чигирь М.С. по вопросу передачи спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, отказал в приватизации данного жилого помещения со ссылкой на то, что общество является собственником указанного объекта в соответствии с законодательством о приватизации.

Удовлетворяя исковые требования Чигирь М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. N 8, исходил из того, что в силу закона жилой дом, используемый государственным предприятием - заводом под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, в этой связи спорное жилое помещение, которое занимает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации; истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, основания, по которым ему было отказано в приватизации, не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении Чигирь М.С. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Напротив, спорное жилое помещение было предоставлено его матери АООТ "Красногорский механический завод им.С.А.Зверева", правопреемником которого является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Чигирь А.Н. на основании ордера от 6 января 2004 г, то есть после приватизации государственного предприятия АООТ "Красногорский механический завод им.С.А.Зверева".

Однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания и должной правовой оценки применительно к вышеизложенным нормам права.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи