Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18583/2022[88-21150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилсервис-Посад" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное обществе "Жилсервис-Посад" (далее - АО "Жилсервис-Посад") обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 84 692, 29 руб, - пени за несвоевременную оплату указанных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 51 505, 95 руб, - задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 5 881, 50 руб, - в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041, 59 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда изменено в части взыскания пени.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "Жилсервис-Посад" в солидарном порядке взысканы пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. изменено в части периода и размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и общего размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО "Жилсервис-Посад" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30 октября 2017 г. по 30 октября 2020 г. в размере 69 757, 12 руб, пени за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 10 000 руб, задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 июня 2019 г. по октябрь 2020 года в размере 5 881, 50 руб, а всего 85 638, 62 руб.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО "Жилсервис-Посад" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769, 15 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 23 сентября 1993 г. на основании договора социального найма занимают комнаты N 4 и N 6 в квартире N 1 (ранее имела номер N 2), расположенной по адресу: "адрес".

Между АО "Жилсервис-Посад" и предприятиями-поставщиками заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договоров с поставщиками услуг АО "Жилсервис-Посад" обязалось производить начисление размера оплаты и выставлять счета на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, принимать платежи от населения и в дальнейшем перечислять собранные денежные средства на расчетные счета предприятий-поставщиков в полном объеме.

Также истец производит расчет по судебным издержкам путем взаиморасчета по окончании отчетного месяца с предоставлением ежемесячно документов, подтверждающих общую сумму выставленных судебных издержек по искам исполнителя и сумму, подлежащую возмещению заказчиком.

Истцом в марте 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

9 апреля 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "Жилсервис-Посад" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 120 993, 94 руб.

Определением мирового судьи от 7 мая 2020 г. указанный судебный приказ отменен по возражениям должников ФИО2 и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обращению с ТКО, образовалась задолженность за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 692, 29 руб, за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 5 881, 50 руб, на которую за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. начислены пени в размере 51 505, 95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики как наниматели жилого помещения ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по обращению с ТКО, в связи с чем за ними образовалась задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять в три года до обращения 9 апреля 2020 г. АО "Жилсервис-Посад" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 спорной задолженности, соответственно, по заявленной ко взысканию задолженности за период с 1 мая 2017 г. указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности, применив срок исковой давности, решение суда изменил в части периода и размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и общего размера задолженности и расходов по оплате госпошлины.

При этом областной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что иск подан в суд 30 ноября 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции принят расчет задолженности с учетом срока исковой давности с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, согласно которому сальдо задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 69 757, 12 руб, по оплате ТКО - 5 881, 50 руб.

Определяя размер пени, областной суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 10 000 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и коммунальной услуги по обращению с ТКО с учетом применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании расчета указанной задолженности фактически выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что определение о продлении срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесено без уведомления ответчиков, в связи с чем они были лишены права подать частную жалобу на данное определение не влияет на правильность принятого по делу апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи