Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18588/2022[88-22670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ФГКУ "ЦГУИО" Министерства обороны РФ Воробьевой М.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера от 12 сентября 1987 г. ее супругу - Журавлеву А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек: Журавлев А.И, супруга - Журавлева О.В, дочь - Журавлева Н.А. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Журавлева О.В. и Журавлева В.С. Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовала. Журавлев А.И, ранее зарегистрированный в указанном жилом помещении отказался от участия в приватизации. Истец обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерство обороны РФ с заявлением о заключении договора передачи квартир (домов) в собственность граждан (договора приватизации) указанной квартиры, однако ответа не поступило.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Журавлевой О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N83 серии N119 от 12 сентября 1987 г, выданного Нарофоминской КЭЧ МВО на основании решения начальника гарнизона от 10 сентября 1987 г. Журавлеву А.И. (супругу истца), как военнослужащему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в/городок- 3, "адрес", на состав семьи: супруга - Журавлева О.В, дочь - Журавлева Н.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Журавлева О.В. с 24 ноября 1987 г. и Журавлева В.С. с 19 августа 1994 г. Журавлев А.И. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 24 ноября 1987 г. по 11 января 2020 г.

Журавлева О.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

Журавлева В.С. и Журавлев А.И. отказались от права приватизации спорной квартиры.

Истец обращалась в Департамент имущественных отношений; Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерство обороны РФ с заявлением о заключении договора передачи квартир (домов) в собственность граждан (договора приватизации) в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Письмом от 29 апреля 2020 г. N 194/11/дж-01551/3482 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сообщил, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года N280 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" заявление и необходимый комплект документов необходимо направить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федераций, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Минобороны России.

Балансодержателем жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 6922-р, жилой дом, расположенный "адрес", военный городок- 3, "адрес" закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в/городок-3, "адрес", не передавалось в муниципальную собственность и в реестр муниципальной собственности не включено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная квартира является служебной не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира предоставлена по ордеру и истец имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 г, с учетом разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца как военнослужащему в качестве служебного на время прохождения службы, решения о предоставлении супругу истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении супругу истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, указанная служебная квартира предоставлена супругу истца в связи с прохождением военной службы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо его супруг состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истца на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений Минобороны РФ относительно передачи квартиры в собственность истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит приватизации.

Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении и несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа. Доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья в материалах дела не имеется.

При этом исходя из того, что спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является служебным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова