Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18643/2022[88-19762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-338/2021 по иску Балдиной ФИО11 к Балдину ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Балдина ФИО13 к Балдиной ФИО14 о разделе имущества, признании имущества личной собственностью, по кассационной жалобе Балдина ФИО15 на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения Балдина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Балдиной А.И. - адвоката Жданову Ю.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балдина А.И. обратилась в суд с иском к Балдину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21 апреля 2012 г. она состояла с Балдиным А.В. в зарегистрированном браке, который прекращен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. В браке у них родился ребенок - Балдин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 г. место жительства ребенка определено с ней.

В период брака они с супругов приобрели следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес";

- автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN N, 2019 года выпуска;

- бытовую технику и мебель.

Соглашения о разделе общего имуществ между ними не достигнуто.

В порядке уточнения просила:

- признать за ней и Балдиным А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", по ? доле за каждым;

- признать за Балдиным А.В. право собственности на автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN N, 2019 года выпуска;

- передать в собственность Балдина А.В. кухонный гарнитур, микроволновую печь, 4 стула со спинкой, стол обеденный, диван, мебельный гарнитур для гостиной, картину модульную, кресло компьютерное, прихожую с зеркалом, прихожу с тумбой, шкаф-купе белый, ковролин, спальный гарнитур - кровать шкаф, комод, зеркало, 2 прикроватные тумбочки, матрас; стиральную машину, телевизор, люстру на кухне, люстру в спальне, люстру в прихожей настольные лампы - 2 штуки;

- взыскать с Балдина А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 111 399 руб. 80 коп.

Балдин А.В. обратился в суд со встречным иском к Балдиной А.И. о разделе имущества, свои требования мотивировал тем, что спорный автомобиль приобретался на его имя по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г. за счет денежных средств, в размере 1 190 305 руб, полученных в рамках кредитного договора N 621/4041/0001107 от 5 декабря 2019 г, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), и денежных средств в размере 700000 руб, полученных им от продажи автомобиля, подаренного его родителями. На момент прекращения брачных отношений в январе 2020 г. остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 190 305 руб, совместных денежных средств на оплату автомобиля внесено не было.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", приобреталась также на его имя по договору N-Р участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 187 550 руб. на кредитные средства в размере 1 975 935 руб, предоставляемые по кредитному договору N 5276/2016 от 27 мая 2016 г, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк", и на денежные средства в размере 865 643 руб. по договору N 1603/00212996 от 27 мая 2016 г. целевого жилищного займа. Погашение кредита по кредитному договору осуществлялось за счет государства, до настоящего времени кредит не погашен. Расторжение договора целевого жилищного займа повлечет необходимость возврата полученных по военной ипотеке денежных средств. На момент расторжения брака размер выплаченных денежных средств по основному долгу составлял 278 1171 руб. 30 коп, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2020 г. - 1 614 194 руб.

Он проходил военную службу по контракту и как военнослужащий являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства, предоставленные ему государством, являлись целевыми денежными средствами на обеспечение жильем военнослужащего и не являлись совместными денежными средствами, на которые было приобретено недвижимое имущество.

Просил суд: - признать совместно нажитым имуществом: микроволновую печь, мебельный гарнитур для гостиной, кровать 1, 5 спальную для ребенка, шкаф угловой в детскую, прихожу с зеркалом, комод пластиковый белый под игрушки в детскую, люстру на кухне, люстру в детской, настольные лампы - 2 шт, кухонный гарнитур, варочную панель, 4 стула со спинкой, стол обеденный, диван, картину модульную, кресло компьютерное, прихожую с тумбой, шкаф-купе белый, стиральную машину, люстру в спальне;

- передать в собственность Балдиной А.И.: микроволновую печь, мебельный гарнитур для гостиной, кровать 1, 5 спальную для ребенка, шкаф угловой в детскую, прихожу с зеркалом, комод пластиковый белый под игрушки в детскую, люстру на кухне, люстру в детской, настольные лампы - 2 шт, всего стоимостью 100 000 руб.;

- передать ему в собственность: кухонный гарнитур, варочную панель, 4 стула со спинкой, стол обеденный, диван, картину модульную, кресло компьютерное, прихожую с тумбой, шкаф-купе белый, стиральную машину, люстру в спальне, люстру в прихожей, а всего имущества на сумму 178 600 руб.;

- взыскать с него в пользу Балдиной А.И. компенсацию за превышение стоимости доли в имуществе в размере 393 000 руб.;

- признать его единоличной собственностью квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. исковые требования Балдиной А.И. удовлетворены.

Разделено совместно нажитое имущество - "адрес" корпус 1 по "адрес", автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN N, 2019 года выпуска, кухонный гарнитур, варочная панель, микроволновая печь, 4 стула со спинкой, стол обеденный, диван, мебельный гарнитур для гостиной, картина модульная, кресло компьютерное, прихожая с зеркалом, прихожая с тумбой, шкаф-купе белый, ковролин, спальный гарнитур - кровать шкаф, комод, зеркало, 2 прикроватные тумбочки, матрас; стиральная машина, телевизор, люстра на кухню, люстра в спальне, люстра в прихожей, настольные лампы - 2 шт.

За Балдиной А.И. и Балдиным А.В. признано право общей долевой собственности на "адрес" корпус 1 по "адрес", по ? доле за каждым.

За Балдиным А.В. признано право собственности на автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN N, 2019 года выпуска.

В собственность Балдину А.В. передано - кухонный гарнитур, микроволновая печь, 4 стула со спинкой, стол обеденный, диван, мебельный гарнитур для гостиной, картина модульная, кресло компьютерное, прихожая с зеркалом, прихожая с тумбой, шкаф-купе белый, ковролин, спальный гарнитур - кровать шкаф, комод, зеркало, 2 прикроватные тумбочки, матрас; стиральная машина, телевизор, люстра на кухню, люстра в спальне, люстра в прихожей, настольные лампы - 2 шт.

С Балдина А.В. в пользу Балдиной А.И. взыскана денежная компенсация в размере 1 111 399 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб, всего 1 125 156 руб. 80 коп.

Балдину А.В. в удовлетворении встречного иска к Балдиной А.И. о разделе имущества, признании квартиры и автомобиля личной собственностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балдин А.В. просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Балдиной А.И. в иске, удовлетворив в полном объеме его требования, полагая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. От брака имеют сына Юрия, 2 октября 2013 года рождения.

В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 435-Р от 27 мая 2016 г, заключенному между ООО "ЖК ЧЕМПИОН" и Балдиным А.В, была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 11, корпус 1, кв. 123.

Балдин А.В. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Спорная квартира, стоимостью 3 187 550 руб, приобретена за счет кредитных средств в размере 1 975 935 руб, предоставленные Балдину А.В. по кредитному договору N 5276/2016 от 27 мая 2016 г, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", и денежных средств - 865 643 руб, полученных по договору N 1603/00212996 от 27 мая 2016 г. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенному ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Данное имущество находится в залоге у кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая спор относительно квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

При этом суд исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу Балдина А.В, в силу чего на данный объект долевого участия в строительстве в указанной части распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества и она подлежит разделу между сторонами в равных долях.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в указанной части направлены на собственное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая требования в части раздела автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска, судом установлено, что автомобиль был приобретен на имя Балдина А.В. по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г, стоимостью 1 685 785 руб. за счет денежных средств в размере 1 190 305 руб, полученных в рамках кредитного договора N 621/4041/0001107 от 5 декабря 2019 г, заключенного Балдиным А.В. с Банком ВТБ (ПАО), и собственных денежных средств в размере 700 000 руб.

Признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 38, 39 СК РФ п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из недоказанности Балдиным А.В. факта приобретения данного автомобиля за счет личных денежных средств в размере 700 000 руб. от продажи автомобиля, подаренного родителями. В представленном договоре купли-продажи от 5 декабря 2019 г, согласно которому Балдин А.В. продал третьему лицу автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, за 800 000 руб, сведений об основаниях приобретения Балдиным данного автомобиля либо денежных средств на его приобретение не имелось. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 120 от 10 мая 2021 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" о том, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения исследования составляла 1 857 000 руб, учитывая то, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Балдина А.В. и на момент рассмотрения дела находилось в его пользовании, тогда как Балдина А.И. навыками вождения автомобиля не обладала, водительских прав не имела, пришел к выводу о признании за Балдиным А.В. права собственности на автомобиль марки KIA XM FL (Sorento).

Не соглашаясь с доводами Балдина А.В. о том, что спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку первоначальный взнос по кредитному договору на приобретение указанного транспортного средства производился, когда стороны не вели совместного хозяйства, вместе не проживали, отклонен по тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период брака сторон и денежные средства в размере 1 685 785 руб. были получены и потрачены Балдиным А.В. в период брака.

Разрешая требования о разделе иного имущества, судом с учетом требований ч. 5 ст. 38 СК РФ исключена из раздела мебель, приобретенная для ребенка, а также произведен раздел иного движимого имущества с учетом мнения сторон и приоритетов относительно конкретных предметов, с выплатой компенсации за превышение причитающейся доли.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина