Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18719/2022[88-24086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" ФИО5, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за потребленный природный газ, поставленный по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 90 022, 74 руб, а также расходы на установку пломбы в размере 260 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником указанного жилого помещения, в котором установлен индивидуальный прибор учета газа ВК G-6Т, является ответчик. 12 ноября 2020 г. в ходе проведения контролером ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверки газового оборудования в жилом помещении ответчика, было установлено наличие отверстия в нижней части корпуса счетного механизма, не предусмотренного заводом изготовителем и произведен перерасчет.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 389, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", которым для оплаты коммунального ресурса открыт лицевой счет N 420008503095.

12 ноября 2020 г. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведено обследование газового хозяйства в жилом доме, принадлежащем ответчику, о чем составлен акт, согласно которому в нижней части корпуса счетного механизма имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем. На 1 разряде роликов счетного механизма имеются механические воздействия. При составлении данного акта присутствовал ФИО6, который обеспечил доступ газовому хозяйству в указанном жилом доме и получил копию акта.

В связи с неисправностью прибора учета ФИО1 доначислена задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления за последние 6 месяцев, её размер за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2021 г. составил 90 022, 74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 1, 21, 22, 25, 27, 28, 60, 81.11 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что установлен факт вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом помещении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления за шесть месяцев, предшествовавших дате обнаружения неисправности прибора учета газа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, выявленного факта вмешательства в работу механизма прибора учета газа воздействия путем механического воздействия, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имелись основания для начисления ответчику задолженности за последние 6 месяцев, предшествующие обнаружению данного нарушения, исходя из нормативов потребления, а не по данным прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя о том, что она не присутствовала при составлении акта, не могут повлиять на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку при составлении акта присутствовал ФИО6, который по настоящему делу выступал в качестве представителя ФИО1

При этом как следует из кассационной жалобы, ФИО1 уполномочила ФИО6 обеспечить доступ к прибору учета сотрудника ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка прибора учета произведена по инициативе ответчика, материалами дела не подтверждены.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи