Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18731/2022[88-19761/2022]

N88-19761/2022

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-372/2021 по иску Романова ФИО7 к Романовой ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Романовой ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района города Орла от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.К. обратился в суд с иском к Романовой Л.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что находясь в браке с ответчиком, ими был заключен договор займа NИЗН-БС-217/11 от 6 декабря 2011 г. с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области". Согласно пункту 1.1 Договора ОАО "АИЖК" предоставляет Романову И.К. и Романовой Л.М. заем, а они обязуются его возвратить на условиях договора: сумма займа 820 000 руб, срок займа 180 месяцев, процентная ставка по займу 10, 5% годовых. Размер ежемесячного платежа займа составляет 9106 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Романова И.К, Романовой Л.М. по ? доле в праве каждому жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью 1 207 920 руб.

Истец ссылался, что единолично исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, считал, что ? часть уплаченных по договору платежей является неосновательным обогащением ответчика и должна быть ему возмещена.

С учетом уточнения исковых требований, Романов И.К. просил взыскать с ответчика в его пользу половину уплаченных денежных средств за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 31 965 руб, а также почтовые расходы в сумме 255 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 руб. 95 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 г, исковые требования Романова И.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Романова Л.М. просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов И.К. и Романова Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 3 ноября 1984 года, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 30 августа 2017 г.

6 декабря 2011 г. между ОАО "АИЖК" и Романовым И.К, Романовой Л.М. был заключен договор займа N ИЗН-БС-217/11, по условиям которого Романовым предоставлены денежные средства в размере 820 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10, 5% годовых для приобретения в общую долевую собственность супругов по 1/2 доле в праве каждому жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 207 920 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом определено путем внесения ежемесячных платежей в размере 9106 руб.

Решением Заводского районного суда от 2 апреля 2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2019 г, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Романова И.К. и Романовой Л.М, в соответствии с которым жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", передано в собственность Романову И.К, прекращено право общей долевой собственности Романовой Л.М. на указанную квартиру. Также с Романовой Л.М. в пользу Романова И.К. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости переданного супружеского имущества в счет причитающейся доли.

При этом раздел долгов между супругами Романовыми не производился. Судом первой инстанции установлено, что Романов И.К. производил оплату по договору займа N ИЗН-БС-217/11 от 06.12.2011 в размере 63 930 руб, оплатив в декабре 2020 года - 9200 руб, в январе 2021 года - 9200 руб. и 9106 руб, в феврале 2021 года - 9106 руб, в марте 2021 года - 9106 руб, в апреле 2021 года - 9106 руб, в мае 2021 года - 9106 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322, 325, 323 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующее о погашении лично Романовым И.К. заемных средств по договору займа N ИЗН-БС-217/11 от 06.12.2011 за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 63 930 руб, пришел к выводу о том, что 1/2 доля от указанной суммы в размере 31 965 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку эти денежные средства являются неосновательным обогащением Романовой Л.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии искового заиления были нарушены положения ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Орла от 10 февраля 2021 г. исковое заявление Романова И.К. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 3 марта 2021 г. Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленные законом сроки, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что интересы истца в судебном заседании представляла его супруга Романова Л.А, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Допуская Романову Л.А. к участию в деле, суд первой инстанции, проверив надлежащим образом оформленные полномочия последней, допустил Романову Л.А. к участию в деле.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, были проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района города Орла от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина