Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18733/2022[88-19688/2022]

N88-19688/2022

г. Саратов 12 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2093/2021 по заявлению Фонда капитального ремонта Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой ФИО5 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Невской ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2021 г. с Ситниковой О.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 6 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 17 320 руб, пени за период с 6 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2106 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Невская В.А. просит об отмене судебного приказа, указывая на то, что является наследником по закону имущества Ситниковой О.А, которая умерла 5 июня 2017 г. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было поданному мировому судье после смерти Ситниковой О.А, то возможность выдачи судебного приказа исключалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право обращения истца с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем в суд 8 декабря 2021 г, то есть после смерти 5 июня 2017 г. должника Ситниковой О.А, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Невская В.А, являющаяся наследником Ситниковой О.А, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство на квартиру, по которой образовалась спорная задолженность, вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2021 г. отменить.

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области разъяснить право на предъявление заявленных к Ситниковой ФИО7 требований в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья ФИО4