Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18746/2022[88-22867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" к ФИО1, акционерному обществу "Банк Экономический Союз" о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании прекращенным залога права требования по договору залога имущественных прав (требований), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" (правопреемник акционерного общества "Банк Экономический Союз")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "ПРАВОИНВЕСТ" Малашина М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Декор" обратилось в суд с иском к Милованову Д.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве N УС-04/247 от 11 сентября 2014 г, признании прекращенным залога права требования по договору залога имущественных прав (требований) N ДЗпт-28Д/14 от 28 октября 2014 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор долевого участия в строительстве МУС-04/247 от 11 сентября 2014 г, заключенный между ООО "Декор" и Миловановым Д.М, расторгнут.

Признан прекращенным залог права требования Милованова Д.М. к ООО "Декор" на получение в собственность квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве NУС- 04/247 от 11 сентября 2014 г, который был предоставлен Банку АО "Экономический Союз" по договору залога имущественных прав (требований) NNДЗпт-28.1/14 от 28 октября 2014 г.

ООО "ПРАВОИНВЕСТ" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. между ООО "Декор" и Миловановым Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве N УС-04/247, в соответствии с которым ООО "Декор" обязалось в срок до 1 апреля 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, корпус N4, и до 1 октября 2016 г. передать Милованову Д.М. квартиру N14 в построенном доме площадью 39, 0 кв.м.

Милованов Д.М. обязался уплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 3 042 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве уплата цены данного договора должна была быть произведена Миловановым Д.М. на расчетный счет ООО "Декор" в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 1 октября 2014 г.

Однако Миловановым Д.М. обязательства по уплате цены договора не исполнены, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве ему не передана.

21 октября 2014 г. между Банком Экономический Союз" (акционерное общество) и Миловановым Д.М. заключен договор потребительского кредита N КД-2110.1/14, с учетом дополнительного соглашения N1 от 16 марта 2015 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в размере 7 582 800 руб. под 17 % годовых на срок до 15 августа 2015 г, а Милованов Д.М. принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Миловановым Д.А. на основании договора N ДЗпт-28.1/14 от 28 октября 2014 г. был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) ответчика к ООО "Декор" по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

17 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. с Милованова Д.М. в пользу АО "Банк Экономический союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 816 224, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 119, 55 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 октября 2014 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. данное решение Савеловского районного суда от 24 июня 2016 г. изменено и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) N ДЗпт-2810.1/14 от 28 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО "Декор".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве не допускается.

Кроме этого суд первой инстанции учел, что в случае расторжения договора долевого участия Банк не сможет воспользоваться своим правом на обращение взыскания на предмет залога (объекты недвижимости по ДДУ) по кредитному договору, заключённому между АО "Банк Экономический союз" и Миловановым Д.М, по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Миловановым Л.М. обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве не исполнено, в связи с чем допущено существенное нарушение условий договора, что в силу закона является основанием для его расторжения и пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и для прекращения залога права требования Милованова Д.М. к ООО "Декор" на получение в собственность квартиры, являвшейся предметом данного договора, поскольку согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением заложенного права.

Отклоняя ходатайство АО "Банк Экономический союз" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 29 ноября 2018 г. Милованов Д.М. подписал акт сверки, в соответствии с которым признал наличие у него задолженности перед ООО "Декор", данным признанием было прервано течение срока исковой давности. В суд с иском ООО "Декор" обратилось в октябре 2020 г, т.е. в установленный законом срок.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Миловановым Д.М. обязательства по уплате цены договора не исполнены, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве ему не передана, обязательства по договору не прекращены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве N УС-04/247 от 11 сентября 2014 г, признания прекращенным залога права требования по договору залога имущественных прав (требований) N ДЗпт-28Д/14 от 28 октября 2014 г. являются правомерными.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиям п.10.2 договора, он может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен правильными, так как письменное признание долга от 29 ноября 2018 г. означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАВОИНВЕСТ" (правопреемник АО "Банк Экономический Союз") - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова