Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18747/2022[88-21155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к СНТ "Озерный" о признании прокола общего собрания членов товарищества недействительным

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице представителя ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ "Озерный" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Озерный" N 3 от 30 декабря 2020 г, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, а также на непредставление возможности ознакомления с проектами приходно-расходных смет и финансово-экономическим обоснованием взносов, и противоречие основам правопорядка утверждение общим собранием целевого взноса на водопровод.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Озерный".

В период с 7 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Озерный" в форме заочного голосования, на котором большинством голосов приняты решения:

- о принятии в члены товарищества, - об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Озерный" на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, - об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, и размера платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и сроков внесения членских взносов и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за указанный период, - об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, - об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, целевого взноса и размера платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. и сроков внесения членских, целевых взносов и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за указанный период, - об утверждении размеров членских и целевых взносов и установлении срока оплаты за 2017, 2018 и 2019 годы, в частности целевого взноса на межевание, целевого взноса, платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство, без участия товариществе, и сроков их оплаты.

Информация о проведении общего собрания с повесткой дня, проект сметы с ее обоснованием были размещены на доске объявлений, на территории СНТ "Озерный", а также на сайте товарищества в сети Интернет, и разосланы членам товарищества по электронным адресам. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания было размещено в коммуникационной группе товарищества в мобильном приложении "Whats Арр".

Бюллетени после голосования принимались путем почтового отправления, а также лично в помещении правления товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Озерный" N 3 от 30 декабря 2020 г. при его проведении приняли участие 66 из 84 членов товарищества, что составило 78, 57%, а также 25 лиц без участия в товариществе, ведущие садоводство индивидуально.

Принятые на общем собрания решения обнародованы путем размещения на сайте товарищества в сети Интернет, на доске объявлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17, 34 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Озерный", исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и процедуры проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, не установлено, наличия кворума при проведении собрания, а также факта отсутствия неблагоприятных для истцов последствий в результате принятия общим собранием товарищества оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Озерный", оформленных протоколом N 3 от 30 декабря 2020 г.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые истцами решения приняты большинством голосов участников собрания при наличии кворума, при созыве, подготовке и проведении собрания не допущены существенные нарушения закона, истцами не представлено доказательств того, что их участие в голосовании повлияло бы на принятие вынесенных на обсуждение собрания решений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимым обстоятельством для определения наличия кворума при поведении вышеуказанного общего собрания является не количество земельных участков (134 участка), расположенных на территории товарищества, а количество членов СНТ "Озерный" (84 члена товарищества), учитывая, что не каждый собственник земельного участка на территории товарищества может являться членом СНТ "Озерный".

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Поскольку суды обеих инстанций установили, что при проведении собрания приняло участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (78, 57%), то доводы жалобы об отсутствии кворума являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания об установлении целевого взноса на водопровод противоречит нормам правопорядка подлежат отклонению, учитывая, что антисоциальность данного решения общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Суд установив, что водопровод построен и используется членами СНТ "Озерный" и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения об установлении указанного целевого взноса незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции судебный акт был принят не в совещательной комнате, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи