Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18756/2022[88-22682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Сергея Алексеевича к МУП "Служба единого заказчика - Белоозерский ЖКХ", ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе МУП "Белозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" (правопреемник МУП "Служба единого заказчика- Белоозерский") на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лушин С.А. обратился в суд с иском к МУП "Служба единого заказчика - Белоозерский", Кудиновой Т.В, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры по адресу: "адрес" - 408 121 руб.; расходы по определению рыночной стоимости работ необходимых для ремонта квартиры - 10 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 руб.; неустойку за период с 26 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. - 2 314 046 руб. 07 коп. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; штраф - 204 060 руб. 50 коп.; моральный вред -100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, нотариальных услуг - 1 900 руб. указав, что залив квартиры произошел в результате засора канализации общего стояка многоквартирного жилого дома, относящегося к ответственности управляющей компании.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудинова Т.В.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Лушина С.А. удовлетворены частично.

С МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" в пользу Лушина С.А. в счет возмещения ущерба от залива взыскана денежная сумма в размере 408 121 руб, неустойка за период с 26 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. - 2 314 046 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 204 060 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" в пользу Лушина С.А. неустойки за период с 26 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 2 314 046, 07 руб, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

МУП "Белозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" (правопреемник МУП "Служба единого заказчика - Белоозерский") подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лушиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лушин С.А. является собственником квартиры N 37 по адресу: Московская область, г.о.Воскресенск, г.Белоозерский, ул.Комсомольская, д.10.

МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

7 декабря 2020 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из-за засора канализационного стояка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 21-155 эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело", установить причину непроходимости (засора) и локализовать его участок (место засора) в системе канализации жилого "адрес" по адресу: "адрес", г.о.Воскресенск, "адрес", экспертными методами в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как не сохранены условия, при которых засор (непроходимость стоков) системы канализации стал возможен, а его устранение проведено без присутствия эксперта. Материалы дела не содержат данных о характере засора и методах его устранения, в связи с чем проведенный анализ не позволяет сделать вывод о том, что явилось причиной засора канализации и как следствие залива квартиры N 37.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" не предпринято достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации), в результате чего истцу причинен материальный ущерб. При этом наличие вины Кудиновой Т.В. в причинении истцу ущерба не установил.

Определяя размер причиненного квартире истца ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, при этом оснований для уменьшения размера ответственности управляющей компании с учетом положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств грубой неосторожности истца в причиненном ущербе.

С учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа - 204 060 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходов по оценке - 10 000 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 29 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" за несвоевременное выполнение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ему вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (оказание некачественной услуги) за период с 26 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 2 314 046 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной неустойки, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в этой связи перераспределил судебные расходы по делу.

Доводы МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский" о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего надзора Кудиновой Т.В. за своим несовершеннолетним ребенком, игрушка которого была обнаружена в канализационном стояке, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, при этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засора стояка канализации (общего имущества многоквартирного дома) ответственность за содержание которого в силу положений ст. 161 ЖК РФ несет управляющая компания.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что причиной залива является засор в канализационном стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и за его надлежащее содержание несет ответственность ответчик МУП "Служба единого заказчика- Белоозерский", который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суды нижестоящих инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования к МУП "Служба единого заказчика- Белоозерский", отказав в иске к Кудиновой Т.А.

Ссылки истца на правомерность требования взыскания неустойки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, в связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лушина Сергея Алексеевича, МУП "Белозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" (правопреемник МУП "Служба единого заказчика-Белоозерский") - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова