Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18758/2022[88-22267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Энергетик" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Сысоева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев М.В. обратился в суд с иском к СНТ "Энергетик", в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате отключения электроэнергии земельного участка N196 по адресу: "адрес", с/о Петровский, 38 кв-л Алабинского лесничества, СНТ "Энергетик" в размере 56 600, 2 руб, моральный вред - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 ноября 2016 г. является собственником указанного выше земельного участка. 24 июня 2021 г. ответчиком была проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета (электросчетчика Меркурий 231 N38991656-19), по результатам которой составлен акт. 3 июля 2021 г. в адрес истца поступило уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии на земельном участке истца, в дальнейшем электроэнергия была отключена, в результате чего действиями ответчика истцу причинены убытки, а именно, произошло затопление подвального помещения дома, пришел в негодность дренажный насос, в результате чего истец был вынужден понести расходы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сысоевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях СНТ "Энергетик" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 ноября 2016 г. Сысоев М.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Петровский с.о, 38 кв. Алабинского лесничества, СНТ "Энергетик", уч. 196.

Членом СНТ "Энергетик" истец не является.

2 июня 2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Энергетик" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N90243235. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.

26 апреля 2021 г. в ходе внеплановой проверки потребления электрической энергии, проведенной в присутствии представителя собственника участка N 196 - Сысоевой О.Н. на указанном земельном участке выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с внешним вмешательством в работу прибора учета без нарушения контрольной пломбы (воздействие импульсных магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями) о чем составлены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии, акт проверки работы электросчетчика, акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг.

Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 26 апреля 2021 г. следует, что при отсутствии внешних признаков нарушений и неисправности счетчика, он не реагировал на имеющую нагрузку, а также на включение дополнительной нагрузки (бытовой тепловентилятор мощностью 1, 95 кВт). Показания прибора учета оставались неизменными в течение 5 минут. После перезагрузки счетчика, он стал реагировать на нагрузку и ее изменения. Предположительно работа прибора учета была нарушена в связи с установкой дополнительного электронного устройства в схеме прибора учета, позволяющая искажать показания прибора учета (воздействие импульсного прибора), который позволяет ограничивать учитываемый объем потребления электроэнергии, частично или полностью остановить учет электроэнергии.

Размер безучетного потребления электроэнергии истцом составил более 30 000 кВч, задолженность истца перед СНТ по оплате безучетного потребления определен в сумме 150 000 руб.

15 мая 2021 г. решением правления СНТ "Энергетик" на Сысоеву О.H. возложена обязанность не позднее 22 мая 2021 г. погасить сумму ущерба в размере 150 000 руб, и предупреждена о возможности установления с 23 мая 2021 г. на участке 196 режима ограничения потребляемой мощности.

13 июля 2021 г. ответчик произвел полное ограничение потребления электрической энергии на земельном участке истца.

30 августа 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате задолженности за потребление электрической энергии в сумме 150 000 руб. в срок до 10 сентября 2021 г. с приложением актов от 26 апреля 2021 г. и решения правления от 15 мая 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сысоев М.В. ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии на принадлежащем ему земельном участке, им понесены убытки в виде расходов на аренду генератора, газовой пушки, пылеводонасоса, стоимости топлива, заправка газового баллона; услуги клининговой компании в общем размере 56 600, 2 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1095, 539 ГК РФ, ст. ст.26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п.8(5) постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 N861, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по заявленным требованиям законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Как следует из материалов дела, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу в связи с наличием задолженности по оплате безучетного потребления не были признаны незаконными, факт наличия задолженности не оспорен, в этой связи выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: