Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18765/2022[88-20065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ващаловой Т. В. к Ващалову А. В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Ващалова А. В. к Ващаловой Т. В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Ващаловой Т. В. в лице представителя Алифановой А. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ващаловой Т.В. - Алифановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ващалова А.В.- Тереховой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ващалова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ващалову А.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, с учетом уточнений просила:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту N1 дополнительного заключения судебной экспертизы N70-21;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160602:740 по адресу: "адрес", по варианту N7 дополнительного заключения экспертизы N.

Ващалов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ващаловой Т.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, с учетом уточнений просил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту N5 дополнительного заключения экспертов N;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160602:740 по адресу: "адрес", "адрес", по варианту N5 дополнительного заключения экспертизы ИП Кириченко В.В. N;

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, иск Ващаловой Т.В. удовлетворен частично, встречный иск Ващалова А.В. удовлетворен.

Жилой дом с кадастровым номером N (лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, а2, а4, А5, А6) площадью всех частей здания 170, 3 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 126, 7 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", сохранен в реконструированном состоянии.

Признано за Ващаловой Т.В. и Ващаловым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым.

Определен порядок пользования жилым домом по вышеуказанному адресу по варианту N5 заключения экспертизы ООО "Инвестстрой" N.

В пользование Ващаловой Т.В. выделены помещения общей площадью 62, 7 кв.м, из них: общая площадь жилого помещения 57, 4 кв.м, в том числе жилая площадь - 37, 6 кв.м, подсобная площадь - 19, 8 кв.м; площадь неотапливаемого помещения - 5, 3 кв.м.

В пользование Ващалова А.В. выделены помещения общей площадью 90, 9 кв.м, из них: общая площадь жилого помещения 57, 5 кв.м, в том числе жилая площадь - 48, 6 кв.м, подсобная площадь -8, 9 кв.м; площадь неотапливаемых помещений - 33, 4 кв.м.

В общее пользование выделены помещения общей площадью 16, 7 кв.м, из них: общая площадь жилого помещения 11, 8 кв.м, в том числе подсобная площадь - 11, 8 кв.м; площадь неотапливаемого помещения веранды - 4, 9 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 4881 кв.м, по адресу: "адрес", по варианту N5 заключения экспертизы ИП Кириченко В.В. N.

В пользование Ващаловой Т.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2346 кв.м в границах согласно таблицы N1 заключения экспертизы ИП Кириченко В.В. N.

В пользование Ващалова А.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2346 кв.м в границах согласно таблицы N2 заключения экспертизы ИП Кириченко В.В. N.

В общее пользование сторон выделена часть земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом с учетом территории по периметру жилого дома, позволяющей обеспечить доступ каждого из совладельцев ко всем частям дома, в том числе, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций жилого дома в рабочем состоянии, общей площадью 207 кв.м. в границах согласно таблицы N1 заключения экспертизы ИП Кириченко В.В. N.

В кассационной жалобе Ващалова Т.В. в лице представителя Алифановой А.В. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" площадью 99, 4 кв.м и земельный участок общей площадью 4 881 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160602:740 по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Ващаловой Т.В. и Ващалову А.В. - по 1/2 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца Ващалова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме наследодателем произведена реконструкция на основании ранее выданных разрешений.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Инвестстрой" N, дополнительной судебной экспертизы ООО "Инвестстрой" N, дополнительной судебной экспертизы ИП Кириченко В.В. N, жилой "адрес"-этажный, расположенный по адресу: "адрес", соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не затрагивает интересы других лиц, не несет вреда жизни и здоровью людей.

Жилой дом представляет собой двухэтажное строение. "адрес" жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования: составляет 170, 3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 126, 7 кв.м, в том числе жилая площадь - 86, 2 кв.м, подсобная площадь - 40, 5 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования 43, 6 кв.м.

Расхождения в площадях фактической площади жилого дома и площади жилого дома с кадастровым номером 50:26:0210702:873 согласно выписке из ЕГРН произошли за счет реконструкции жилого дома: строительства теплой пристройки лит. А3 вместо веранды лит. al; строительства теплой пристройки лит. А4; строительство веранды лит. а4;строительство веранды лит. а2; строительства теплой пристройки вместо веранды площадью 4, 8 кв.м, в лит. А2; строительства пристройки к мансарде лит. А6. (заключение N).

Экспертами разработано 5 вариантов порядка пользования жилым домом и 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком (заключение N).

Дополнительно экспертами было разработано 2 варианта порядка пользования жилым домом и 3 варианта определения порядка пользования земельным участком (заключение N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установил, что жилой дом находится на принадлежащем сторонам земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:740, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, соответствует установленным требованиям, сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на указанный дом в равных долях.

Кассационная жалобы доводов о незаконности решения в данной части не содержит.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту N5 заключения экспертизы N, земельным участком - варианту N заключения экспертизы N.

При этом суд исходил из того что указанный порядок пользования соответствует требованиям действующего законодательства, соблюдает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, позволяя беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять его обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон. При этом указанном варианте определения порядка пользования домом сторонам также выделяются помещения в общее пользование.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебных постановления изложены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту N заключения экспертизы N, земельным участком - варианту N заключения экспертизы N.

Несогласие Ващаловой Т.В. с вариантами определения порядка пользования жилым домом и земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

Довод жалобы Ващаловой Т.В. о том, что в нарушение сложившегося порядка пользования помещение N площадью 7, 0 кв.м. в лит.А не было передано ей, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту N заключения экспертизы N жилые площади выделенных сторонам частей дома наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности, чем по предложенному Ващаловой Т.В. варианту, при этом спорное помещение N в лит.А оставлено в общем пользовании сторон.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващаловой Т. В. в лице представителя Алифановой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи