Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18774/2022[88-22685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кулагин Е.Г. обратился в суд с иском к Кулагиной Л.А, Кулагину А.Е, в котором просил определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", путем выделения ему в пользование комнаты площадью 17, 3 кв.м. и возложить на ответчика Кулагина А.Е. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственниками остальных долей являются ответчики - по 1/4 каждый. Данное жилое помещение приобреталось Кулагиным Е.Г. и Кулагиной Л.А. в период брака. Впоследствии Кулагина Л.А. подарила сыну Кулагину А.Е. 1/4 долю. Кулагин А.Е. препятствует в пользовании квартирой.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: в пользование Кулагина Е.Г. выделена жилая комната площадью 17, 3 кв.м; в пользование Кулагиной Л, А. и Кулагина АЕ. выделены жилые комнаты площадью 11, 4 кв.м и 10, 3 кв.м, и лоджия; прихожая, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании Кулагина Е.Г, Кулагиной Л.А, Кулагина А.Е.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. шкаф (помещение N2 площадью 1, 6 кв.м.) оставлен в общее пользование Кулагина Е.Г, Кулагиной Л.А. и Кулагина А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Кулагиной Л.А. и Кулагиным А.Е. поданы кассационные жалобы, в которых ответчики просят отменить судебные постановления в части определения порядка пользования спорной квартирой как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулагин Е.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", Кулагина Л.А. (бывшая супруга истца, брак расторгнут 4 сентября 2009 г.), Кулагин А.Е. (сын истца) являются собственниками данной квартиры по 1/4 каждый.

Спорная квартира общей площадью 63, 3 кв.м. и жилой 39, 0 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадями 17, 3 кв.м, 11, 4 кв.м, и 10, 3 кв.м, а также прихожей, кухни, ванной, туалета, шкафа.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Кулагин Е.Г, Кулагина Л.А, Кулагин А.Е, фактически в ней проживают ответчики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, исходя из недоказанности чинения истцу препятствий со стороны ответчика Кулагина А.Е. в пользовании спорной квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на указанного ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об определений порядка пользования спорной квартирой с учетом долей в праве собственности сторон на квартиру и фактического порядка пользования квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части определения порядка пользования спорным жилым помещением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судом апелляционной инстанции по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы Кулагина А.Е. о том, что истец в спорной квартире не проживает, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет, иск об определении порядка пользования спорной квартирой заявлен истцом с целью последующего отчуждения своей доли в указанной квартире.

Наличие у Кулагина Е.Г. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, его нуждаемость в нем, а также вопросы о том, имеет ли он реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, судами не исследовались и не получили правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, кассатор ссылался на то, что технический паспорт жилого помещения, представленный истцом по состоянию на 19 января 2011 г, имеет неточности в площадях и расположении помещений в спорной квартире. При этом судами при определении порядка пользования спорной квартирой не установлены и не учтены технические характеристики спорной квартиры на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным жилым помещением и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова