Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18883/2022[88-20418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2020 по иску Кировой ФИО10 к Ветошкину ФИО11, муниципальному унитарному предприятию Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ветошкиной ФИО12 (правопреемника Ветошкина ФИО13) на решение Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Кирова Н.И. обратилась с иском к Ветошкину Е.И, МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги, указав, что она является собственником ? доли жилого помещения - "адрес", р. "адрес". Совестно с ней собственником ? доли квартиры является Ветошкин Е.И. Ответчик не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что там также прописаны его дети: Ветошкин Е.Е, Ветошкин И.В. С января 2020 г. она и ответчик не могут достигнуть согласия по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просила суд:

1. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире между собственниками в равных долях от общего размера платы, по ? доле каждому собственнику в отношении начисления услуг по отоплению и водоснабжению, а в отношении услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника.

2. Обязать МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на квартиру с Кировой Н.И. и Ветошкиным Е.И.

3. Взыскать с Ветошкина Е.И. в пользу Кировой Н.И. госпошлину в размере 300 руб, а также за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец от части требований об определении порядка и размера участия в отплате услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника отказалась.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 г, с учетом определения Варнавинского районного суда Нижегородской области об исправлении описки от 3 ноября 2020 г, 10 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования Кировой Н.И. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", исходя из ? доли Кировой Н.И, ? доли Ветошкина Е.И, за исключением оплаты холодного водоснабжения. Оплату холодного водоснабжения отнести в полном объеме на потребителя услуги - Кирову Н.И.

Обязать МУП "адрес" "Варнавинкоммунсервис" производить раздельное начисление платы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", Кировой Н.И, Ветошкину Е.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и выдать соответствующие платежные документы.

Взыскать с Ветошкина Е.И. в пользу Кировой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Производство по иску в части требования об определении порядка и размера участия в оплате в отношении услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветошкин Е.И, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, полагает, что раздел лицевого счета в квартире невозможен без выделения долей в натуре, согласно действующему законодательству, но на разделение платежных документов он не возражает, однако в этом ему было необоснованно отказано МУП "Варнавинкоммунсервис". В связи с этим считает, что судом необоснованно возложены на него судебные расходы, понесенные Кировой Н.И, права которой им нарушены не были.

До рассмотрения дела по существу в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступили сведения о смерти Ветошкина Е.И. 19 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. гражданское дело направлено в Варнавинский районный суд Нижегородской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 г. произведена замена ответчика - Ветошкина Е.И. его правопреемником Ветошкиной М.Е.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирова Н.И. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", другим собственником ? доли является Ветошкин Е.И.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, в связи с чем Кирова Н.И. обратилась в суд.

Согласно ответу директора МУП "Варнавинкоммунсервис" в адрес Ветошкина Е.И, для того, чтобы разделить плату за коммунальные услуги по лицевому счету, необходимо добровольное согласие всех собственников. Кирова Н.И. обратилась с исковым заявлением о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги. После вынесения судом положительного решения, МУП "Варнавинкоммунсервис" разделит оплату согласно решению.

Разрешая заявленные Кировой Н.И. требования, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности", исходя из того, что собственники вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, вправе требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа, а при отсутствии согласия, вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кировой Н.И. требований, в связи с чем определилдоли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от начисленных платежей.

При этом суд, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, установил, что Кирова Н.И. и Ветошкин Е.И. совместного хозяйств не ведут, на данный момент Ветошкин Е.И. в спорной квартире фактически не проживает, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая требование Кировой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб, учитывая проделанную работу представителя истца, категорию и сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. С учетом того, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу Кировой Н.И. была взыскана оплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При разрешении требований Кировой Н.И. суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы материального права и учли разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разделения лицевого счета не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, поскольку обжалуемыми судебными актами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками.

Относительно доводов жалобы о том, что Ветошкин Е.И. не возражал против разделения платежных документов, однако ему в этом было отказано МУП "Варнавинкоммунсервис", права Кировой Н.И. он не нарушал, в связи с чем судом необоснованно возложены на него судебные расходы, понесенные Кировой Н.И, то они подлежат отклонению, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами соглашение о порядке оплаты жилого помещения добровольно достигнуто не было.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы Ветошкина Е.И. повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 г, с учетом определений Варнавинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2020 г. и от 10 марта 2021 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной ФИО14 (правопреемника Ветошкина ФИО15) - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина