Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18927/2022[88-30409/2022]

N 88-30409/2022 (N2-202/2022)

50RS0048-01-2021-009415-53

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о запрете сброса в водный объект загрязняющих веществ, обязании разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению водного объекта

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ"

на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево") о запрете сброса в водный объект загрязняющих веществ, обязании разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению водного объекта.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" просит оспариваемые постановления отменить в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с организации судебных расходов, учитывая, что иск заявлен в порядке статьи 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Шереметьево" просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем по правилам части 2 статьи 46 ГПК РФ на нее не может возлагаться обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся и расходы на судебную экспертизу.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами при разрешении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов на судебную экспертизу не учтены.

С учетом изложенного определение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года подлежат отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на судебную экспертизы суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, направить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения.