Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18969/2022[88-21261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт", МУП "Балашихинский Водоканал" о возмещении материального ущерба в результате залива помещений

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и МУП "Балашихинский Водоканал", уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 687 038, 43 руб, причиненный заливом принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 19 и коридора, расположенных по адресу: "адрес",, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 904 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, уплате государственной пошлины в размере 10 070 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр и досудебной претензии ответчику в размере 772 руб, ссылаясь на вину ответчиков в причинении данного ущерба.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 320 497, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 9 285, 06 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 498 руб, почтовые расходы в размере 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 и её представитель ФИО5 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 19, расположенных по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

МУП "Балашихинский Водоканал" осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды.

30 августа 2017 г. между МУП "Балашихинский Водоканал" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен единый договор N 1975 холодного водоснабжения и водоотведения.

30 августа 2020 г. в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 на праве собственности произошел залив, в результате чего, помещениям истца были причинены повреждения.

Из актов обследования принадлежащих истцу помещений от 1 сентября 2020 г, составленных ООО "ПИК-Комфорт" следует, что причиной залива является засор городских колодцев. Заявка передана в МУП "Балашихинский водоканал" (30 августа 2020 г.).

Согласно отчету об оценке N 51/09-03бл от 3 сентября 2020 г, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 19 и коридора, расположенных по адресу: "адрес", пом. 471, поврежденных заливом от 30 августа 2020 г, без учета износа на материалы составляет 687 038, 43 руб, с учетом износа на материалы - 652 933, 52 руб.

Заявления истца о возмещении материального ущерба в связи с необходимостью ремонта нежилых помещений из-за их залива, а также расходов по оплате услуг оценщика, оставлены ответчиками без удовлетворения.

При этом МУП "Балашихинский Водоканал" ссылалось на то, что не несет ответственности за ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, ООО "ПИК-Комфорт" указывало на засор городских колодцев, которые находятся в зоне ответственности МУП "Балашихинский Водоканал".

11 декабря 2020 г. ООО "ПИК-Комфорт" направило ФИО1 письменное уведомление, в котором указано о том, что в ходе внепланового обхода была выявлена самовольная врезка в систему канализации после обратного клапана в нежилом (подвальном) помещении по адресу: "адрес", в техническом отсеке на выходе системы канализации из дома.

В этот же день ООО "ПИК-Комфорт" выдало ФИО1 предписание, в котором предложило в срок до 31 декабря 2020 г. восстановить систему канализации или предоставить согласованный проект переустройства инженерных систем в нежилом помещении N 471.

Согласно выводам судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от 21 апреля 2021 г. N 7-21 стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива (исключая последствия ранее произошедшего залива помещений от 15 марта 2019 г.) составляет 646 354 руб. Достоверно определить место и причину подтопления, а также причины, способствовавшие произошедшему заливу, не представляется возможным. Экспертом указано, что в виду того, что залив нежилых помещений произошел 30 августа 2020 г, а натурный осмотр данных помещений экспертом произведен в феврале 2021 года, при этом, в нежилых помещениях частично выполнены ремонтно-восстановительные работы, то достоверно определить, произошел ли 30 августа 2020 г. залив водой, в том числе ливневой канализацией, либо сточными (канализационными) водами не представляется возможным. На элементах общедомовых инженерных коммуникаций в виде канализационных труб и элементах системы водоснабжения после первых запорно-регулировочных устройств имеются стыковые соединения с признаками их негерметичного состояния, что не соответствует требованиям Свод правил по проектированию и строительству СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий. Залив помещений 30 августа 2020 г. возможен через санитарно-техническое оборудование (санитарно-технические приборы), установленное в помещениях, или из санитарно-технического оборудования, установленного в техническом помещении, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих, что залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, произошел по вине ООО "ПИК-Комфорт" или МУП "Балашихинский Водоканал".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истца, а также из того, что пострадавшее от залива помещение коридора, являясь общедомовым имуществом, было восстановлено за счет денежных средств истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что определить возможное местоположение засора во внутридомовой системе канализации (зона ответственности ООО "ПИК-Комфорт") либо засора внутригородской системы канализации (зона ответственности МУП "Балашихинский Водоканал") не представляется возможным, при этом независимо от местоположения засора источником залива нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ком. 3, 4, 5, 6, 7, 19, коридор, является негерметичная система канализации, расположенная в помещении N 21 (техническом помещении, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации), находящимся в соседней секции от пострадавших помещений.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ком. 3, 4, 5, 6, 7, 19, коридор, составляет 320 497, 99 руб, из которых: 226 409, 11 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений; 94 088, 88 руб. - стоимость восстановительного ремонта коридора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии вины ООО "ПИК-Комфорт" в причинении материального ущерба из-за залива принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений и проведения ремонтных работ в коридоре в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ПИК-Комфорт" в причинении ущерба имуществу ФИО1, указанным ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и выводами суда о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба, в результате залива нежилых помещений истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи