Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19129/2022[88-21272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о понуждении произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 132 548, 64 руб, пени за период с 11 сентября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 49 891, 74 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894, 13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и ФИО1, проживающий в данной квартире, в указанный период не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО "ГУЖФ" о возложении на ООО "ГУЖФ" обязанность произвести перерасчет начисленной платы, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - в размере 100 000 руб, в пользу ФИО1 - в размере 50 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая ими квартира.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ГУЖФ" возложена обязанность осуществить перерасчет ненадлежащим образом оказанных коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. по состоянию на 13 марта 2019 г, предоставленных ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: "адрес".

С ООО "ГУЖФ" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащим образом в размере 2 000 руб, по 1 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "ГУЖФ" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнил исковые требования, просил возложить на ООО "ГУЖФ" обязанность произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, оказываемые в качестве управляющей организации, за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г, полностью освободив ФИО2 и ФИО1 от оплаты данных услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 46 900 руб, компенсацию за фактически потраченное время в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ГУЖФ" возложена обязанность осуществить перерасчет, освободив ФИО2, ФИО1 от оплаты начисленных ООО "ГУЖФ" жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

С ООО "ГУЖФ" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГУЖФ" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ГУЖФ" возложена обязанность осуществить перерасчет, освободив ФИО2, ФИО1 от оплаты начисленных ООО "ГУЖФ" жилищных коммунальных услуг за период 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

С ООО "ГУЖФ" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в пользу ФИО2 -в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

С ООО "ГУЖФ" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении кроме ФИО2 в качестве члена его семьи зарегистрирован сын - ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 24 июня 2015 г. по 25 июня 2015 г, осуществляет ООО "ГУЖФ", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 2 июня 2015 г. N 775.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 115157, на котором производится учет начисленной и фактически произведенной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Из данного лицевого счета следует, что платежи ФИО2 и ФИО1 осуществляются не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 132 548, 64 руб, на которую начислены пени.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ФИО2 и ФИО1 указали на то, что услуги по содержанию жилого помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, в спорный период оказывались ООО "ГУЖФ" ненадлежащим образом, либо не оказывались.

В обоснование возражений ссылались на материалы проверок, проведенных по обращениям жильцов дома в различные инстанции, в том числе, рассмотренных по существу ГУ МО "Госжилинспекция МО", а также решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. по иску жильца того же дома ФИО8 к ООО "ГУЖФ" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из материалов данных проверок следует, что коммунальные услуги предоставляются жителям дома ненадлежащим образом, текущий ремонт не проводится, система водоочистки, как минимум, с апреля 2018 года находится в нерабочем состоянии, подвальное помещение затоплено, требования к дверному и оконному заполнениям не исполняются. По результатам проверок ООО "ГУЖФ" выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, ООО "ГУЖФ" неоднократно привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 2, 6 Приложения N 1 к указанным Правилам, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из предоставления ООО "ГУЖФ" услуг ненадлежащего качества и злоупотребления им процессуальными правами, в связи с не предоставлением перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом ненадлежащего их оказания в спорный период.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда областной суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из срока нарушения исполнения обязательств ООО "ГУЖФ", характера и степени причиненных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, а также требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 июня 2018 г. потребители коммунальных услуг в жилом доме по адресу: "адрес", оплачивают их ресурсоснабжающим организациям, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения.

ООО "ГУЖФ" были заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2019 г. задолженности за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, отказ во взыскании задолженности за неоплату управляющей организации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как установилсуд апелляционной инстанции, не влечет нарушение прав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи