Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19236/2022[88-21313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Е.В. к Шарга Е.Ю. о взыскании расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Шарга Е.Ю. в лице представителя Томниковой Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Шарга Е.Ю. - Томниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашкова А.В. обратилась в суд с иском к Шарга Е.Ю, просила взыскать с ответчика расходы по приведению квартиры по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в размере 377 914 руб, расходы по оплате штрафа в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. отменено. Новым решением с Шарга Е.Ю. в пользу Шашковой А.В. взысканы расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние в сумме 151 944 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние в остальной части, а также о взыскании расходов на оплату штрафа отказано. С Шарга Е.Ю. в пользу Шашковой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805, 96 руб.

В кассационной жалобе Шарга Е.Ю. в лице представителя Томниковой Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в которой иск Шашковой А.В. удовлетворен.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2017 г. Шашкова А.В. приобрела у Шарга Е.Ю. жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м. Право собственности Шашковой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2017 г.

На момент заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение находилось в перепланированном состоянии, о чем Шашкова А.В. была уведомлена при совершении сделки.

17 декабря 2017 г. между Шарга Е.Ю. и Шашкова А.В. подписан протокол согласования условий сделки - купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в квартире произведена перепланировка без соответствующих разрешений (согласований); продавец Шарга Е.Ю. обязалась узаконить проведенную перепланировку жилого помещения своими силами и за свой счет.

На момент подписания договора купли-продажи от 22 декабря 2017 г. данная перепланировка узаконена не была.

Шашкова А.В. обратилась в суд с иском к Шарга Е.Ю. о признании сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 22 декабря 2017 г. недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на невозможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, что является существенным недостатком квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. Шашковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шарга Е.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств (гражданское дело N). Указанным решением установлена невозможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В рамках рассмотрения указанного спора на основании определения суда ООО "Приоритет-оценка" была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой сохранение жилого помещения в перепланированном (реконструированном) и переоборудованном состоянии не является возможным, поскольку квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, установлена возможность приведения квартиры в первоначальное состояние.

Обратившись суд с настоящим иском, Шашкова А.В. ссылалась на невозможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, необходимость приведения ее в первоначальное состояние и причинение ей в этой связи убытков в виде стоимости работ по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Шарга Е.Ю. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шашковой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что о перепланировке, переустройстве спорного жилого помещения истцу было известно на момент совершения сделки 17 декабря 2017 г, однако в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с приведением жилого помещения в первоначальное состояние Шашкова А.В. обратилась только 24 сентября 2021 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия исходила из того, что само по себе неисполнение Шарга Е.Ю. принятого на себя обязательства 17 декабря 2017 г. по узакониванию перепланировки, переустройства жилого помещения не свидетельствовало о невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, и влекло для Шашковой Е.Ю. только последствия в виде рисков, связанных с необходимостью самостоятельного принятия мер к узакониванию перепланировки, переоборудования спорного жилого помещения.

Суд установил, что о невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии истцу достоверно стало известно из заключения эксперта N от 14 июля 2020 г, подготовленного ООО "Приоритет-оценка" при рассмотрении гражданского дела N по иску Шашковой А.В. к Шарге Е.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, поступившего в суд 15 июля 2020 г.

Поскольку Шашкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском 24 сентября 2021 г, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, ею не пропущен.

В целях установления юридически значимых по настоящему спору обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную комплексную оценочную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении перечня работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с планом, составленным МУП "Городское Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 18 мая 1962 г, и определении рыночной стоимости указанных работ на момент проведения экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 04/22-10 от мая 2022 г. определен перечень работ для приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с планом, составленным МУП "Городское Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 18 мая 1962 г, и их стоимость - 151 944 руб.

С учетом выводов указанной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости, необходимых для приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с планом, составленным МУП "Городское Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 18 мая 1962 г, в размере 151 944 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением взыскал с Шарги Е.Ю. в пользу Шашковой А.В. расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние в сумме 151 944 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние в остальной части, а также о взыскании расходов на оплату штрафа суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1)

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Обравшись в суд с настоящим иском, Шашкова А.В. ссылалась на то, что сохранении спорной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии невозможно, в этой связи просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ для приведения спорного жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с планом, составленным МУП "Городское Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 18 мая 1962 г, в размере 151 944 руб. согласно выводам судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка".

По сведениям технического плана МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18 мая 1962 г. общая площадь квартиры составляла 44, 3 кв.м, в том числе жилая - 32, 1 кв.м, подсобная- 12, 2 кв.м. (л.д.103 том 1).

Вместе с тем, суд оставил без внимания и правовой оценки имеющиеся в деле материалы регистрационного дела ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области и материалы архивной документации МБУ "Городское бюро технической инвентаризации" на спорную квартиру по адресу: "адрес". (л.д.45-95, 96-103 том 1).

В указанных материалах имеется копия распоряжения администрации города Саратова N-р от 14 июля 2003 г, которым Баранову А.П. разрешена перепланировка спорной квартиры с принятием ее в эксплуатацию после произведенной перепланировки, на Баранова А.П. возложена обязанность поставить на учет в ДФ ГУП "Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д.56, 99 том 1). Проект перепланировки квартиры утвержден комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова (л.д.100 том 1).

13 августа 2003 г. утвержден план квартиры после перепланировки (л.д.61 том 1).

13 августа 2003 г. агентством по приватизации жилищного фонда г.Саратова составлено описание квартиры, указана общая площадь - 45, 11, полезная площадь - 44.3 кв.м, жилая площадь 24, 2 кв.м, вспомогательная площадь - 20, 10 кв.м, приведен перечень помещений квартиры с указанием их назначения, площадей (л.д.58 том 1).

29 июля 2003 г. между администрацией города Саратова и Барановым А.П. заключен договор приватизации спорной квартиры общей площадью - 45, 11 кв.м, полезной площадью - 44.3 кв.м, жилой площадью 24, 2 кв.м.

По договору купли-продажи от 29 декабря 2003 г. спорная квартира с указанными характеристиками была приобретена Шарга Е.Ю.

Однако данным документам, содержащим сведения о проведении перепланировки спорной квартиры в 2003 г. с разрешения администрации города Саратова, принятии в эксплуатацию квартиры после перепланировки, заключении администрацией города Саратова договора приватизации спорной квартиры с техническими характеристиками после произведенной перепланировки, судом апелляционной инстанции правовой оценки дано не было.

В ходе рассмотрения дела представитель Шарга Е.Ю.- Томникова Ю.В. пояснила, что ответчик приобрела спорную квартиру с узаконенной в 2003 г. перепланировкой. В дальнейшем ею были демонтированы стена между кухней и общей комнатой, стена между общей комнатой и кладовой, а также увеличена площадь ванной комнаты за счет площади кухни. Именно указанная перепланировка является спорной.

Между тем, фактически произведённые ответчиком работы по перепланировке спорной квартиры после ее приобретения по договору от 29 декабря 2012 г. судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ для приведения спорного жилого помещения в состояние, соответствующее плану МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18 мая 1962 г, при наличии в деле сведений о том, что квартира имеет иные характеристики, сведения о которых внесены в ЕРГН, в апелляционном определении не приведены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, по указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи